Состояние ресурсов охотничьих животных Ленинградской области
На территории Ленинградской области органом государственного управления охраной и рациональным использованием охотничьих ресурсов является Управление по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных Ленинградской области. Управление в своей деятельности подчиняется Департаменту по охране и развитию охотничьих ресурсов Министерства сельского хозяйства Российской Федерации и Правительству Ленинградской области.
Основными задачами Управления являются организация охраны и регулирование использования охотничьих животных; осуществление государственного контроля за состоянием, использованием, воспроизводством охотничьих животных; организация и ведение государственного учета, кадастра и мониторинга охотничьих животных; осуществление нормирования использования охотничьих животных; разработка и внедрение перспективных форм и методов ведения охотничьего хозяйства области.
Управление осуществляет государственный надзор за деятельностью общественных и других охотничьих организаций в части соблюдения требований природоохранного законодательства, нормативных актов в области охраны государственного охотничьего фонда, Правил охоты на территории Ленинградской области.
Управление в своем штате содержит районные подразделения (начальники районных отделов охотнадзора, егеря, охотоведы и егеря заказников), которые непосредственно на местах осуществляют государственный надзор за соблюдением Правил охоты и состоянием популяций охотничьих животных.
Большую помощь в охране охотничьих угодий оказывает содействие правоохранительных органов, общественных охотничьих организаций и общественные охотничьи инспектора, которые насчитывают в своих рядах более 400 человек.
Борьба с браконьерством является одной из главных задач Управления. Первостепенное значение при этом имеет не степень сурового наказания, а принцип неотвратимости наказания за нарушение природоохранного законодательства, а также мероприятия предупредительного характера: оповещение через средства массовой информации населения и охотников о сроках и режимах охоты; проведение бесед и лекций среди местного населения. К сожалению несовершенство существующего законодательства и устаревшая нормативная база в сфере охотничьего хозяйства не позволяет принять адекватные меры по всем нарушителям правил охоты (Таблица 6.1.).
За последние 4 года штатная численность сотрудников Управления возросла до 127 человек. Значительно улучшилась материальная база. За период работы Управления 1998-2001 гг. приобретено: автомашин – 28, снегоход – 10, лодочных моторов – 18, катера и лодки – 6, радиотелефоны – 25. Рост основных средств: за 1999 год - 1174,0 тыс. рублей, за 2000 г. – 1128,3 тыс. рублей, за 2001 г. – 221
2,2 тыс. рублей. Улучшение материальной базы сказалось на улучшении работы Управления в части охраны и контроля за Использованием охотничьих животных в целом по области.В значительном объеме в последние годы осуществляются биотехнические мероприятия. Весной 2001 года произведено посевов сельхозкультур силами охотуправления более 120 га. В зимний сезон 2001-2002 гг. работники Управления выложили для подкормки охотничьих животных 200 тонн сена, 40 тонн кукурузы и 120 тонн ячменя. Выкладывалась и минеральная подкормка – более 65 тонн соли.
Благодаря проводимым охранным мероприятиям и подкормке, численность кабана и других охотничьих животных на территории заказников значительно выше, чем на прилегающих территориях, предоставленных организациям различной формы собственности для ведения охотничьего хозяйства.
Значительное антропогенное воздействие, определяемое социальными процессами происходящими в современном обществе в разной степени влияет на состояние популяций различных охотничьих животных.
Численность пушных видов животных, в целом, по области продолжает увеличиваться в связи с невостребованностью сырья государственными структурами и низкими закупочными ценами на теневом рынке. Благоприятные условия для хищных плотоядных животных создают предпосылки для дальнейшего роста их численности, что вызывает опасение в связи с возможным осложнением эпизоотической обстановки, прежде всего по бешенству.
Падение уровня сельскохозяйственного производства, уменьшение интенсивности применения ядохимикатов и минеральных удобрений в сельском и лесном хозяйстве привело к росту численности боровой и полевой дичи. С другой стороны, сокращение площадей посевов сельскохозяйственных культур негативно повлияло на численность кабана в целом по области, поэтому общий относительно стабильный показатель численности складывается из показателей учетов в местах интенсивной подкормки животных.
В последние годы наблюдается тенденция роста численности лося, прежде всего благодаря усилению охранных мероприятий и рациональному использованию поголовья животных по половозрастной структуре в выделяемых квотах добычи. Численность медведя в области стабильна и ежегодно отмечается незначительный рост, в основном, в связи с низким процентом использования квоты.
В 2001 году начальником Леноблохотуправления утверждено “Положение о выплате компенсаций за добытых волков на территории Ленинградской области”, в котором предусмотрено увеличение размера компенсаций затрат охотников за добытых волков по сравнению с предыдущими годами:
- взрослая волчица 1100 руб.;
- взрослый волк-самец 800 руб.;
- волчонок 500 руб.;
- волчица на логове 1500 руб.
Действие настоящего Положения распространяется на всех охотников, добывших волков на территории Ленинградской области, независимо от ведомственной принадлежности угодий. Принятые меры по материальному стимулированию охотников, добывающих волков, позволяют осуществлять постоянный пресс охоты на их популяцию и сохранять их численность на нижнем пределе (Таблица 6.2.).
Приоритетными задачами Леноблохотуправления в настоящее время являются:
Таблица.6.1.
Основные показатели деятельности Леноблохотуправления
по надзору за соблюдением правил охоты
на территории Ленинградской области за период 1999-2001 гг.
Наименование показателей |
1999 г. |
2000 г. |
2001 г. |
Составлено протоколов, всего |
441 |
446 |
451 |
В том числе: - Работниками Леноблохотуправления - Сотрудниками УВД - Общественными охотинспектора - Работниками обществ охотников |
304 14 63 46 |
270 5 62 98 |
343 24 44 92 |
Вынесено постановлений об административной ответственности |
423 |
432 |
429 |
Направлено материалов на возбуждение уголовных дел |
18 |
14 |
22 |
Наложено штрафов (тыс.руб.) |
53,1 |
63,1 |
63,3 |
Наложено исков за принесенный ущерб (тыс.руб.) |
23,1 |
47,7 |
41,3 |
Изъято ружей |
18 |
17 |
60 |
Таблица 6.2.
Динамика численности видов охотничьих животных и данные
о добыче на территории Ленинградской области
Вид |
1999 г. |
2000 г. |
2001 г. |
|||
Числен- ность |
добыто |
Числен- ность |
добыто |
Числен- ность |
добыто |
|
Лось |
8899 |
155 |
6850 |
164 |
9001 |
161 |
Кабан |
1120 |
100 |
1245 |
48 |
1798 |
34 |
Медведь |
1500 |
50 |
1500 |
62 |
1600 |
50 |
Волк |
553 |
189 |
351 |
136 |
446 |
108 |
Таблица.6.3
Сведения о численности охотничьих животных по результатам ЗМУ-2001 г.
по Ленинградской области
2001 г. |
|
Белка |
128033 |
Волк |
446 |
Горностай |
1654 |
Заяц-беляк |
70361 |
Заяц-русак |
823 |
Кабан |
1798 |
Косуля |
674 |
Куница |
6703 |
Лисица |
4718 |
Лось |
9001 |
Благородный олень |
52 |
Пятнистый олень |
0 |
Рысь |
491 |
Хорь лесной |
635 |
Глухарь |
40299 |
Тетерев |
188678 |
Рябчик |
207882 |
Б. куропатка |
38979 |
С. куропатка |
968 |
Состояние водных биологических ресурсов
Рыбное хозяйство Ленинградской области в последние годы претерпело существенные изменения по всем основным направлениям.
Существовавшая ранее система управления промыслом разрушена, новая пока не сложилась. На водоемах появились различные предпринимательские структуры с разнообразными формами собственности, нередко уклоняющихся от соблюдения рациональных методов рыболовства.
В результате: во-первых, резко сократились учитываемые уловы в озерах, реках, водохранилищах и Финском заливе; во-вторых, с повышенной интенсивностью эксплуатируются популяции наиболее ценных рыб (лососевых, сиговых и крупночастиковых); в-третьих, практически прекращен промысел мелкого частика; в-четвертых, значительные размеры приобрело расхищение рыбных ресурсов, выражающееся в нарушении установленных лимитов вылова и правил рыболовства, уклонение от учета добытой рыбы и уплаты налогов, в прямом браконьерстве: и, в-пятых уменьшились объемы и эффективность искусственного воспроизводства ценных промысловых рыб, а также проведения мероприятий по технической и биологической мелиорации водоемов и т.д.
Существенно сократились объемы выращивания товарной рыбы по основным направлениям пресноводной аквакультуры: нагульному (пастбищному), прудовому и индустриальному рыбоводству. Нагульное рыбоводство в озерах Ленинградской области полностью прекращено. Прудовое рыбоводство находится в состоянии глубокого кризиса. Уменьшилось выращивание рыбы в индустриальных хозяйствах. В целом производство товарной рыбы в хозяйствах Ленинградской области, относящихся к пресноводной аквакультуре, сократилось почти в 10 раз.
Ленинградская область обладает обширным фондом рыбохозяйственных водоемов, которые могут давать уловы в объеме около 20 тыс. т. Поэтому, в ближайшее время необходимо выполнить мероприятия по улучшению состояния запасов ценных аборигенных видов рыб на Ладожском озере и Финском заливе, а также всемерно развивать пресноводную аквакультуру. Следует учитывать, что в Ленинградском регионе существуют такие благоприятные факторы, как наличие обширного фонда естественных и технологических водоемов, значительный неудовлетворенный спрос на пресноводную рыбу и наличие научно-технического потенциала и опыта практической работы.
Рыбохозяйственный водный фонд Ленинградской области составляют озера, море, реки и водохрани-лища (табл. 6.4.)
Таблица 6.4.
Рыбохозяйственный фонд водоемов Ленинградской области
Озера | Реки | Водохранилища | Море | |
Количество |
695 |
3 |
1 |
|
Площадь, тыс.га |
1179,6 |
80,4 |
9500,0 |
|
Протяженность, тыс.км |
3,0 |
|
||
Используется рыбной промышленностью |
1062,0 |
0,5 |
18,3 |
9500,0 |
ФИНСКИЙ ЗАЛИВ
Морская часть рыбохозяйственного фонда Ленинградской области представлена восточной частью Финского залива Балтийского моря (32 подрайон ИКЕС) площадью 9,5 тысяч км2.
Основой морского промысла
в данном регионе является салака, на ее переработку ориентированы основные рыбообрабатывающие предприятия Ленинградской области.Траловый промысел ведется в самой западной части района и ограничен с востока линией м. Курголовский - о. Мощный - о. Сескар - м. Крестовый, а с запада - государственной границей. Траловый промысел, сложившийся в течение многих лет, носит четко выраженный сезонный характер, который заключается в значительной интенсификации лова в мае-июне и сентябре-декабре и прекращении добычи в летний и зимний (в зависимости от ледовой обстановки) сезоны.
Прибрежный промысел ведется на участках побережья преимущественно западнее условной линии м.Шепелевский - м.Флотский за исключением опресненных районов Выборгского залива. Основной мерой регулирования прибрежного промысла салаки является ограничение промысловой нагрузки на нерестовое стадо – общее количество специализированных орудий лова при весеннем прибрежном промысле ограничивается 120 однокотловыми ставными неводами.
Вылов салаки в подрайоне 32 за 12 месяцев 2001 г. составил 6654 тонн, в т.ч. траловыми судами - 5925 и ставными неводами - 729 т. (табл. 6.5.). Объединением СЗ РКС выловлено 5722 и другими организациями различных форм собственности - 932 т салаки. Использование выделенного годового лимита салаки равного 6750 т составило 98.6 %.
Таблица 6.5.
Уловы салаки в Финском заливе (подрайон 32), тыс.т
Промысел |
1991 |
1992 |
1993 |
1994 |
1995 |
1996 |
1997 |
1998 |
1999 |
2000 |
2001 |
|||||||||||
Траловый |
12,6 |
14,8 |
8,5 |
6,0 |
8,3 |
5,8 |
6,7 |
5,9 |
5,91 |
6,46 |
5,92 |
|||||||||||
Прибрежный |
1,2 |
0,9 |
0,9 |
1,2 |
0,9 |
1,0 |
0,7 |
1,0 |
0,44 |
0,55 |
0,73 |
|||||||||||
Всего |
13,8 |
15,7 |
9,4 |
7,2 |
9,2 |
6,8 |
7,4 |
6,9 |
6,35 |
7,01 |
6,65 |
|||||||||||
в т.ч. зоны |
||||||||||||||||||||||
32.2 и 32.3 |
9,9 |
15,7 |
9,4 |
7,2 |
9,2 |
6,8 |
7,4 |
6,9 |
6,35 |
7,01 |
6,65 |
Запасы салаки в последние 6 лет находятся на самом низком уровне за 25 летний период, что обусловлено неблагоприятными климатическими условиями. Для салаки отмечена тесная связь между формирующимися запасами и рядом экологических факторов, такими как сток р. Невы, температурный режим, кормовая база.
По данным исследований современное состояние запасов салаки восточной части Финского залива обеспечивает ее вылов на уровне 6500 т.
Балтийский шпрот (килька) является более теплолюбивой рыбой, чем салака, м поэтому обитает в Финском заливе в западной его части, где температура воды в зимнее время не опускается ниже 2,5
0 С, а соленость колеблется от 6,5 у поверхности до 9-11%о в придонных горизонтах, что является неотъемлемым условием для воспроизводства шпрота.Основной ареал обитания шпрота – западная часть Финского залива и Балтики, где происходит формирование его запасов. В 90-х годах в промысловых количествах шпрот начал встречаться в уловах в 32 подрайоне в 1993 году.
По статистическим данным в Финском заливе траловыми судами за
12 месяцев 2001 г. выловлено шпрота 1760 т, т.е. использование его годового лимита равного 2050 т составило 85,8 % (табл. 6.6.).Таблица 6.6.
Уловы шпрота в восточной части Финского залива в пределах РФ, т
Годы |
1993 |
1994 |
1995 |
1996 |
1997 |
1998 |
1999 |
2000 |
2001 |
Уловы, т |
29 |
170 |
527 |
831 |
999 |
1141 |
1216 |
1975 |
1760 |
Как и в предыдущие годы, в сентябре шпрот начал распространяться по всей промысловой зоне, разрешенной для тралового лова салаки. Наибольшие скопления шпрот образовывал в районе от морской госграницы с Эстонией до о-ва Б. Тютерс, где и был сосредоточен его промысел.
С учетом тенденции запасов шпрота в Финском заливе величина его уловов в 32 подрайоне определяется на уровне 1000-1500 т.
Перспективный прогноз состояния запасов салаки
Формирование численности и запасов салаки происходит под влиянием, главным образом, абиотических факторов среды – температуры и солености, которые в свою очередь определяют уровень воспроизводства и развитие кормовой базы.
При изучении стадийности естественного развития экосистемы Балтийского моря, обусловленной долгопериодными изменениями климатических условий, для составления сверхдолгосрочного прогноза выделяют два противоположных по характеру аномалий многолетних периода.
Период с начала 40-х и до конца 70-х годов текущего столетия характеризовался высокой продолжительностью солнечного сияния, длительностью вегетационного периода, повышенной соленостью и температурой поверхностного гомогенного слоя воды, что способствовало повышению биологической продуктивности вод Балтийского моря. В этот период увеличилась численность морских видов-планктофагов - салаки и шпрота. Среднегодовой вылов салаки в Финском заливе (в пределах российской акватории) за 1960-79 гг. составил 13 тыс.т с максимумом улова в 1969 г. равным 24,1 тыс. т.
В конце 70-х – начале 80-х завершилась стадия осолонения моря и начался переход моря в фазу относительного опреснения, которая, вероятно, продлится до 2020 года. Благодаря постоянному нарастанию повторяемости западной формы атмосферной циркуляции повышается увлажненность воздушных масс, что приводит к увеличению облачности и осадков, к существенному снижению солнечного сияния и испарения. Увеличивается речной сток и ослабевает приток соленых вод с Атлантики
. Кормовая база салаки, основу которой составляют высшие ракообразные, в данных условиях резко снижается, что определяет падение навесок салаки в возрастных группах.Со средины 90-х годов в результате возникновения ряда маловодных лет, обусловивших доминирование малоурожайных поколений, численность и запасы салаки продолжали снижаться.
В результате запасы салаки в последние 6 лет находятся на самом низком уровне за 25 летний период. Так численность промыслового запаса салаки в 1999 году составила 1297,1 млн.экз. при среднемноголентей величине равной 1824,9 млн. экз., а биомасса промзапаса составила 17,6 тыс.т при среднемноголетней – 30,9 тыс.т.
Как следует из этих данных высокая численность и запасы салаки формируются в период высокой солености Балтийского моря при повышенном стоке реки Невы. Максимум спада солености ожидался в 2000 г.
Период 2001-2005 года является переломным в развитии климатических процессов и будет характеризоваться неустойчивыми показателями.
В период с 2000 по 2015 г. численность салаки в Финском заливе будет колебаться около своего низкого уровня с небольшой тенденцией к увеличению запасов к 2015 г., что в свою очередь будет определять и величину общих допустимых уловов (табл. 6.7.).
Таблица 6.7
Перспективный прогноз ОДУ салаки в восточной части Финского залива
(32 подрайон ИКЕС) до 2015 года
Виды рыб |
ОДУ, т |
||
2005 г. |
2010 г. |
2015 г. |
|
Салака |
7600 |
9000 |
9800 |
Прибрежный промысел
По отчетным данным рыбодобывающих организаций вылов рыб в восточной части Финского залива в 2001 г. составил 1744 т. Наиболее существенно по сравнению с предыдущим годом возросли уловы ряда промысловых видов рыб (корюшка, плотва, колюшка, ерш). В последние годы исследований наблюдалась некоторая стабилизация (на низком уровне) уловов судака и леща; величина вылова этих видов рыб (так же, как и миноги) регулируется, в основном, выделенными на эти объекты промысла лимитами (табл. 6.8.).
Состояние запасов проходных рыб и рыб пресноводного комплекса, составляющих основу прибрежного лова (без салаки) также зависит от естественно-климатических факторов, развитие которых определяет многолетнюю их динамику. Кроме того, значительное влияние на уровень воспроизводства и состояние запасов оказывают антрпогенные факторы - разработка песка и гравия в районах нереста рыб, намывные и дноуглубительные работы.
Таблица 6.8
Прогнозные показатели оптимального вылова рыбы и величина фактического улова
в восточной части Финского залива.
Виды рыб |
1998 |
1999 |
2000 |
2001 |
||||||||
Вылов, т |
ОДУ, т |
Откло-нение, т |
Вылов, т |
ОДУ, т |
Откло-нение, т |
Вылов, т |
ОДУ, т |
Откло-нение, т |
Вылов, т |
ОДУ, т |
Откло-нение, т |
|
Минога |
15 |
15 |
0 |
21 |
30 |
-9 |
16 |
15 |
1 |
28 |
30 |
-2 |
Ряпушка |
6 |
10 |
-4 |
6 |
10 |
-4 |
9 |
10 |
-1 |
7 |
10 |
-3 |
Корюшка |
691 |
1000 |
-309 |
429 |
850 |
-421 |
683 |
849 |
-166 |
729 |
750 |
-21 |
Щука |
2 |
5 |
-3 |
5 |
5 |
0 |
6 |
5 |
1 |
3 |
5 |
-2 |
Карповые, |
246 |
356 |
-110 |
248 |
323 |
-75 |
297 |
315 |
-18 |
288 |
377 |
-89 |
в т.ч. лещ |
158 |
198 |
-40 |
170 |
164 |
6 |
179 |
177 |
2 |
172 |
207 |
-35 |
плотва |
88 |
158 |
-70 |
79 |
159 |
-80 |
118 |
138 |
-20 |
116 |
170 |
-54 |
Налим |
0 |
1 |
-1 |
0 |
1 |
-1 |
0 |
1 |
-1 |
2 |
1 |
1 |
Окуневые, |
323 |
464 |
-141 |
365 |
708 |
-343 |
424 |
516 |
-92 |
447 |
572 |
-125 |
в т.ч. судак |
38 |
64 |
-26 |
51 |
54 |
-6 |
48 |
56 |
-8 |
36 |
62 |
-26 |
окунь |
79 |
100 |
-21 |
54 |
215 |
-161 |
82 |
143 |
-61 |
89 |
150 |
-61 |
ерш |
206 |
300 |
-94 |
263 |
439 |
-176 |
302 |
317 |
-15 |
322 |
360 |
-38 |
Колюшка |
121 |
250 |
-129 |
189 |
500 |
-289 |
41 |
400 |
-359 |
208 |
400 |
-182 |
Прочие* |
34 |
60 |
-26 |
19 |
75 |
-56 |
40 |
75 |
-35 |
32 |
53 |
-19 |
ИТОГО: |
1411 |
2161 |
-750 |
1282 |
1516 |
2186 |
-670 |
1744 |
2198 |
-442 |
* - в т. ч. густера, уклея, сырть, чехонь, красноперка, пескарь, бельдюга
Расчет промысловых запасов показал что общий допустимый улов основных промысловых видов рыб (без салаки) восточной части Финского залива в 2003 г. составит 2,7 тыс. т (табл. 6.9
.). Прогнозируется рост запасов корюшки, леща, судака.Таблица.6.9.
Промысловые запасы и ожидаемые допустимые уловы рыбы
в восточной части Финского залива на 2003 г.
Видовой состав |
Прогноз ОДУ, т |
Сиговые |
10 |
в т. ч. сиг |
- |
ряпушка |
10 |
Корюшка |
1120 |
Минога |
40 |
Угорь |
0 |
Осетровые |
0 |
Лещ |
230 |
Судак |
75 |
Налим |
3 |
Щука |
8 |
Пр. круп. пресновод. |
3 |
в т. ч. сырть |
3 |
Пр. мелк. пресновод. |
1195 |
в т. ч. окунь |
150 |
ерш |
400 |
плотва |
195 |
чехонь |
7 |
уклея |
20 |
густера |
20 |
язь |
3 |
колюшка |
400 |
Прочие* |
5 |
ВСЕГО |
2689 |
*- карась, бельдюга и пр.
Таким образом, современное состояние промысловых запасов рыб восточной части Финского залива обеспечивают общий допустимый вылов на уровне 10-11 тыс. т.
ЛАДОЖСКОЕ ОЗЕРО
Согласно промысловой статистике общий улов по всему Ладожскому озеру в 2001 г. составил 3616.5 т (с учетом Карелии
), что на 12.4 % больше, чем в прошлом году. В северной части акватории озера вылов значительно вырос (на 271.0 т или на 76.0 %), в пределах Ленинградской области (2989,96т)- всего лишь на 129.1 т (0.5 %). По всему водоему в 2001 г. увеличились уловы корюшки, леща, налима, окуня и плотвы, снизился вылов судака. Кроме этого в карельской части водоема в 2001 г. увеличились уловы сига и ряпушки, в то время как в южной части вылов их снизился. Вылов щуки в пределах Ленинградской области значительно возрос, в Карельской части водоема - несколько уменьшился. Уловы рипуса в южной части водоема увеличились впервые за последние годы (табл. 6.10.).Таблица 6.10.
Вылов рыбы в Ладожском озере, т.
Рыбы |
2000 год |
2001 год |
||||
Ленин- градская область |
Карелия |
Итого |
Ленин- градская область |
Карелия |
Итого |
|
Лососевые |
0.1 |
4.5 |
4.6 |
0.3 |
11.7 |
12.0 |
Сиговые |
993.6 |
43.6 |
1037.2 |
757.4 |
132.5 |
889.9 |
в т.ч. сиги |
207.6 |
21.1 |
228.7 |
158.0 |
34.6 |
192.6 |
Рипус |
33.5 |
1.3 |
34.8 |
55.1 |
0.0 |
55.1 |
Ряпушка |
752.5 |
21.2 |
773.7 |
544.3 |
97.9 |
642.2 |
Корюшка |
945.5 |
166.7 |
1112.2 |
997.8 |
214.0 |
1211.8 |
Крупный частик |
406.6 |
120.5 |
527.1 |
375.8 |
123.8 |
499.6 |
в т.ч. судак |
316.5 |
113.3 |
429.8 |
227.9 |
108.7 |
336.6 |
Лещ |
71.1 |
5.7 |
76.8 |
102.0 |
12.5 |
114.5 |
Щука |
10.7 |
1.0 |
11.7 |
30.2 |
0.8 |
31.0 |
Налим |
3.7 |
0.5 |
4.2 |
9.9 |
1.8 |
11.7 |
Сырть |
4.6 |
0.0 |
4.6 |
5.8 |
0.0 |
5.8 |
Мелкий частик |
514.1 |
21.2 |
535.3 |
857.7 |
145.5 |
1003.2 |
в т.ч. окунь |
202.5 |
5.5 |
208.0 |
356.0 |
76.5 |
432.5 |
плотва |
177.7 |
9.2 |
186.9 |
311.2 |
64.3 |
375.5 |
Прочие |
133.9 |
6.5 |
140.4 |
190.5 |
4.7 |
195.2 |
Итого |
2859.9 |
356.5 |
3216.4 |
2989.0 |
627.5 |
3616.5 |
Число организаций ведущих промысел в пределах Ленинградской области не изменилось - 43 в 2000 и 2001 г. Как и в предыдущем году, основными рыбозаготовителями были Ассоциация "Ладожское озеро" и рыболовецкий колхоз "Верный путь". Так же в южной части озера промысел вели производственные кооперативы, индивидуальные предприятия и многочисленные рыбозаготовители, проводящие лов по лицензиям Севзапрыбвода. Рыболовецкими предприятиями входящими в ассоциацию "Ладожское зеро" было добыто 70.6 улова (2000 г. – 66.4 %); 19.6 % - р/к "Верный путь" (2000 г. – 29.9 %). Уловы остальных заготовителей были гораздо ниже – 292.5 т или 9.8 % (2000 г. – 106.6 т или 3.7 %).
Если сопоставить данные официальной статистики по вылову рыб в южной части Ладоги с расчетными ОДУ (табл. 6.11.), то можно отметить следующее. В последние годы вылов основных промысловых видов рыб был меньше рассчитанных допустимых уловов (исключение - улов леща в 2001 г.). Соответственно в 2001 г. лимиты по вылову судака и сига были выполнены на 67.0 и 67.2 %. Однако необходимо учитывать, что данные промысловой статистики учитывают только рыбу, сданную на рыбоприемные пункты, что значительно ниже фактического вылова. Особенно это касается ценных видов (сиг, судак, рипус, лещ). По данным инспекции рыбоохраны, от 30 до 50 % уловов этих видов реализуется рыбаками, минуя рыбоприемные пункты. Поэтому реальный вылов сига и судака, скорее всего, также превысил допустимый.
Таблица 6.11
Прогнозные показатели вылова рыбы и их фактическое выполнение на Ладожском озере
1998 |
1999 |
2000 |
2001 |
|||||||||
Рыбы |
О Д У |
Фактический улов, т |
Превышение над О Д У |
О Д У |
Фактический улов, т |
Превышение над О Д У |
О Д У |
Фактический улов, т |
Превышение над О Д У |
О Д У |
Фактический улов, т |
Превышение над О Д У |
Сиговые |
1085 |
845 |
-240 |
1015 |
617 |
-398 |
1280 |
994 |
-286 |
1315 |
757 |
-558 |
в т.ч. сиги |
210 |
152 |
-58 |
200 |
183 |
-17 |
230 |
208 |
-22 |
235 |
158 |
-77 |
рипус |
75 |
63 |
-12 |
75 |
39 |
-36 |
80 |
34 |
-46 |
80 |
55 |
-25 |
ряпушка |
800 |
630 |
-170 |
740 |
395 |
-345 |
970 |
752 |
-218 |
1000 |
544 |
-456 |
Корюшка |
860 |
537 |
-323 |
1090 |
824 |
-266 |
1005 |
945 |
-60 |
1000 |
998 |
-2 |
Крупный частик |
650 |
366 |
-284 |
625 |
377 |
-248 |
580 |
407 |
-173 |
590 |
376 |
-214 |
в т.ч. судак |
380 |
276 |
-104 |
350 |
286 |
-64 |
320 |
316 |
-4 |
340 |
228 |
-112 |
лещ |
90 |
76 |
-14 |
100 |
69 |
-31 |
100 |
71 |
-29 |
90 |
102 |
12 |
щука |
90 |
7 |
-83 |
70 |
11 |
-59 |
60 |
11 |
-49 |
70 |
30 |
-40 |
налим |
50 |
6 |
-44 |
60 |
10 |
-50 |
60 |
4 |
-56 |
50 |
10 |
-40 |
сырть |
40 |
1 |
-39 |
45 |
1 |
-44 |
40 |
5 |
-35 |
40 |
6 |
-34 |
Мелкий частик |
1285 |
310 |
-975 |
1290 |
460 |
-830 |
1330 |
514 |
-816 |
1350 |
858 |
-492 |
в т.ч. окунь |
510 |
143 |
-367 |
490 |
178 |
-312 |
480 |
202 |
-278 |
500 |
356 |
-144 |
плотва |
400 |
96 |
-304 |
440 |
142 |
-298 |
500 |
178 |
-322 |
440 |
311 |
-129 |
прочие |
375 |
71 |
-304 |
360 |
140 |
-220 |
350 |
134 |
-216 |
410 |
191 |
-219 |
Итого |
3880 |
2058 |
-1822 |
4020 |
2278 |
-1742 |
4195 |
2860 |
-1335 |
4255 |
2989 |
-1266 |
Всего в Ладожском озере (южная часть) в 2003 году прогнозируется общий допустимый вылов в пределах 4800 тонн (табл.
6.12). В 2003 году следует ожидать с одной стороны, увеличения уловов ряпушки и корюшки, с другой - некоторого сокращения квоты вылова сига и леща. Запасы мелкого частика остаются значительными и стабильными.Таблица 6.12
Прогноз общего допустимого вылова рыбы в Ладожском озере на 2003 г.
(Ленинградская область)
Виды рыб |
Уловы, т |
Промысловый запас, т |
ОДУ, т |
||
2001 |
1999 |
2000 |
2001 |
2003 |
|
Сиг |
158 |
230 |
|||
Ряпушка |
544 |
3360 |
3180 |
1100 |
|
Рипус |
55 |
80 |
|||
Корюшка |
998 |
3130 |
1310 |
||
Щука |
31 |
180 |
200 |
180 |
60 |
Плотва |
311 |
1820 |
2070 |
570 |
|
Сырть |
6 |
160 |
140 |
130 |
40 |
Лещ |
102 |
370 |
310 |
90 |
|
Синец |
0 |
90 |
70 |
60 |
20 |
Густера |
59 |
230 |
260 |
270 |
80 |
Чехонь |
2 |
90 |
80 |
70 |
25 |
Налим |
10 |
140 |
135 |
150 |
50 |
Судак |
228 |
2320 |
2460 |
390 |
|
Окунь |
356 |
2170 |
2040 |
510 |
|
Ерш |
129 |
600 |
625 |
680 |
240 |
Итого: |
Складывающаяся в последнее десятилетие тенденция использования сырьевой базы Ладожского озера характеризуется значительным промысловым прессом на ценные виды рыб и крайне недостаточным использованием рыб, входящих в категорию “крупный” и “мелкий” частик. Данные промысловой статистики далеко не полностью отражают фактический улов, резко сократились объемы искусственного воспроизводства охраняемых и ценных видов рыб. В результате этих негативных процессов на озере наметилась тенденция перестройки ихтиоценоза с замещением лососевых, сиговых и крупночастиковых видов рыб на малоценные. К настоящему времени численность плотвы, окуня, ерша и др. находится на высоком уровне, а промыслом используется не более 10 – 15 % от их запасов.
МАЛЫЕ ВОДОЕМЫ
Степень промыслового использования малых водоемов весьма различна. Ряд средних и малых озер, расположенных вблизи населенных пунктов и удобных путей подъезда, облавливаются довольно интенсивно. На большинстве других, менее посещаемых и более удаленных водоемах, лов производится нерегулярно в не-большом объеме или совсем не производится. На них относительно развито только любительское рыболовство.
Расчет величины допустимого вылова (ОДУ) на малых и средних озерах области ориентирован на средние показатели уловов конца 80х годов - наиболее стабильных в экономическом отношении лет, когда он составлял в среднем 4-6 кг/га. Хотя рыбопродуктивность малых водоемов позволяет эксплуатировать их более интенсивно и увеличить вылов в несколько раз, детально обоснованные рекомендации по этому поводу потре-буют проведения специальных кадастровых исследований.
Общий допустимый улов в малых водоемах области оценивается в 730 т (табл. 6.13.).
Основными объектами промысла во внутренних водоемах Ленинградской области в настоящее время являются корюшка, ряпушка, судак и мелкочастиковые виды. Оптимальный вылов рыбы в водоемах области, включая малые озера и водохранилища, в 2003 г. может быть получен в размере 5,5 тыс. т, в т.ч. ценных видов около 2 тыс. т.
Таблица 6.13.
Прогноз вылова рыбы на 2003 г. во внутренних водоемах
Ленинградской области, т
Видовой состав |
Всего |
Ладожское озеро |
Малые озера |
Реки |
Водохра-нилища |
Сиговые |
1437 |
1410 |
27 |
- |
- |
сиг |
232 |
230 |
2 |
- |
- |
ряпушка |
1121 |
1100 |
21 |
- |
- |
рипус |
84 |
80 |
4 |
- |
- |
Корюшка |
1320 |
1310 |
10 |
- |
- |
Щука |
112 |
60 |
40 |
2 |
10 |
Налим |
61 |
50 |
11 |
- |
- |
Карповые |
1255 |
825 |
344 |
46 |
42 |
плотва |
772 |
570 |
170 |
22 |
10 |
сырть |
40 |
40 |
- |
- |
- |
лещ |
240 |
90 |
126 |
4 |
20 |
синец |
20 |
20 |
- |
- |
- |
густера |
136 |
80 |
31 |
15 |
10 |
чехонь |
25 |
25 |
- |
- |
- |
красноперка |
10 |
- |
10 |
- |
2 |
язь |
2 |
- |
1 |
1 |
|
елец |
1 |
- |
- |
1 |
|
уклея |
3 |
- |
2 |
1 |
|
карась |
3 |
- |
2 |
1 |
|
линь |
3 |
- |
2 |
1 |
|
Окуневые |
1340 |
1140 |
170 |
17 |
13 |
судак |
419 |
390 |
26 |
3 |
- |
окунь |
646 |
510 |
116 |
8 |
12 |
ерш |
275 |
240 |
28 |
6 |
1 |
ВСЕГО |
5527 |
4795 |
602 |
65 |
65 |
Таким образом, современное состояние рыбных запасов водоемов Ленинградской области способно обеспечить уловы в размере 15-16 тыс. т.
Основной проблемой в использовании сырьевых ресурсов внутренних водоемов Ленинградской облас-ти является отсутствие ясной государственной политики в этом вопросе, закрепленной в нормативных и право-вых актах, соответствующих программах развития отрасли.
Статистика вылова рыбы в Ленинградской области (Севзапрыбвод)
Рыбохозяйственный фонд внутренних водоемов закрепленный за Севзапрыбводом в административных границах Ленинградской области составляет:
Финский залив - 8.0 тыс. км2 ,
Ладожское озеро - 5.2 тыс. км2;
Онежское озеро - 1.0 тыс. км2;
малые озера –1490 единиц – 141,39 тыс. га,
водохранилища - около 50 тыс. га ,
реки - около 13 тыс. км.
В 2001 году в 32 подрайоне Балтийского моря и в водоёмах Ленинградской области было выловлено – 13,28 тыс. тонн рыбы (без учета вылова рыбы в 26 подрайоне Балтийского моря), практически на уровне прошлого года (13,43тыс. т). В 32 подрайоне Балтики тралами было выловлено около 6 тыс. тонны салаки и 1,76 тыс. тонн кильки. Вылов рыбы в Финском заливе, Ладожском, Онежском озерах и малых водоёмах Ленинградской области составил 5,624 тыс. тонн (см. табл. 6.15), что выше объема вылова 2000 года (5,028тыс. тонн).
Таблица 6.14
Вылов рыбы в 2001 году
на водоемах Ленинградской области в тоннах
Виды рыб |
Ладожское озеро |
Финский залив |
Онежское озеро |
Малые водоемы |
Балтийское море |
ВСЕГО |
Белоглазка |
||||||
Бельдюга |
1,424 |
1,424 |
||||
Берш |
||||||
Голавль |
||||||
Густера |
58,697 |
10,475 |
4,272 |
73,444 |
||
Елец |
0,550 |
0,550 |
||||
Ерш |
129,139 |
321,484 |
0,028 |
2,844 |
453,495 |
|
Жерех |
0,012 |
0,012 |
||||
Карась |
0,469 |
0,469 |
||||
Карп |
0,030 |
0,030 |
||||
Килька |
1759,737 |
1759,737 |
||||
Колюшка |
207,477 |
13,750 |
221,227 |
|||
Корюшка |
997,812 |
729,013 |
3,038 |
1729,863 |
||
Красноперка |
2,556 |
1,884 |
4,440 |
|||
Лещ |
101,985 |
171,570 |
1,375 |
10,057 |
284,987 |
|
Линь |
1,313 |
1,313 |
||||
Лосось |
0,332 |
5,305 |
5,637 |
|||
Минога |
27,629 |
27,629 |
||||
Налим |
9,914 |
0,950 |
0,941 |
4,445 |
16,250 |
|
Нельма |
||||||
Окунь |
355,997 |
89,257 |
1,255 |
31,089 |
477,598 |
|
Осетр |
||||||
Палия |
||||||
Пелядь |
||||||
Плотва |
311,184 |
116,285 |
0,486 |
32,989 |
460,944 |
|
Рипус |
55,130 |
0,153 |
0,408 |
55,691 |
||
Ряпушка |
544,261 |
6,859 |
2,334 |
553,454 |
||
Салака |
755,150 |
5899,140 |
6654,290 |
|||
Сиг |
157,948 |
0,508 |
1,469 |
0,194 |
160,119 |
|
Сиг-нельмушка |
||||||
Синец |
3,811 |
3,811 |
||||
Снеток |
0,267 |
0,267 |
||||
Сом |
||||||
Судак |
228,921 |
36,333 |
0,270 |
1,455 |
266,979 |
|
Сырть |
5,816 |
0,919 |
6,735 |
|||
Угорь |
0,001 |
0,001 |
||||
Уклея |
17,285 |
0,451 |
17,736 |
|||
Хариус |
||||||
Чехонь |
1,710 |
0,297 |
2,007 |
|||
Щука |
30,205 |
2,990 |
0,582 |
8,445 |
42,222 |
|
Язь |
0,360 |
0,053 |
0,074 |
0,487 |
||
Прочие |
||||||
Общий итог: |
2989,962 |
2503,819 |
8,893 |
121,297 |
7658,877 |
13282,848 |
Таблица.6.15.
Выполнение лимита вылова ценных видов рыб в т.
Водоемы |
Финский залив |
Ладожское озеро |
Онежское озеро |
|||
Виды рыб |
Лимит |
Факт |
Лимит |
Лимит |
Факт |
|
Сиг |
-- |
-- |
235 |
157,948 |
19 |
1,469 |
Ряпушка |
-- |
-- |
30 |
2,334 |
||
Судак |
61,6 |
36,333 |
340 |
228,921 |
2 |
0,270 |
Лещ |
207,3 |
171,570 |
90+9 |
102-- |
8 |
1,375 |
Минога |
30 |
27,629 |
-- |
-- |
Таблица 6.16.
Результаты воспроизводства ценных видов рыб в Ленинградской области
(по данным Севзапрыбвода)Выполнение плана по рыборазведению
№№ пп |
Вид рыбы |
Возрастной состав |
1999 год |
2000 год |
2001 ГОД |
|||||||||
план, млн.шт. |
факт, млн.шт. |
% выпол нения |
навеска, г |
план, млн.шт. |
факт, млн.шт. |
% выпол нения |
навеска, г |
план, млн.шт. |
факт, млн.шт. |
% выпол нения |
навеска, г |
|||
1 |
2 |
3 |
4 |
5 |
6 |
7 |
8 |
9 |
10 |
11 |
12 |
13 |
14 |
15 |
I . СЕВЗАПРЫБВОД |
||||||||||||||
1. Волховский рыбоводный завод |
||||||||||||||
1. |
Сиг волхов -ский |
подр.личинки |
1,953 |
2,558 |
0,013 |
1,600 |
0,550 |
0,018 |
1,968 |
1,968 |
0,018 |
|||
подр.молодь |
0,547 |
0,391 |
0,15 |
0,546 |
0,818 |
0,06 |
0,547 |
0,547 |
0,05-0,30 |
|||||
мальки |
0,041 |
0,041 |
1,5 |
0,082 |
0,381 |
0,3 |
0,083 |
0,090 |
1,8 |
|||||
сеголетки |
0,459 |
0,445 |
5,4 |
0,272 |
0,069 |
7,0 |
0,402 |
0,401 |
8,8 |
|||||
2. |
Сиг- лудога |
личинки |
1,000 |
0,009 |
- |
|||||||||
подр.молодь |
0,044 |
0,06 |
- |
|||||||||||
сеголетки |
0,235 |
9,2 |
- |
|||||||||||
Всего по заводу: |
3,000 |
3,435 |
114,5 |
2,500 |
3,097 |
123,9 |
3,000 |
3,006 |
100,2 |
|||||
2. Нарвский рыбоводный завод |
||||||||||||||
Лосось балтий- ский |
годовики |
0,100 |
0,110 |
21,6 |
0,107 |
0,107 |
26,8 |
0,100 |
0,110 |
21,8 |
||||
двухлетки |
- |
- |
- |
-“- |
- |
- |
- |
- |
||||||
сеголетки |
0,060 |
0,115 |
1,7 |
0,065 |
0,105 |
2,67 |
0,065 |
0,065 |
2,4 |
|||||
Всего по заводу: |
0,160 |
0,225 |
140,6 |
0,172 |
0,212 |
123,3 |
0,165 |
0,175 |
106,0 |
|||||
1 |
2 |
3 |
4 |
5 |
6 |
7 |
8 |
9 |
10 |
11 |
12 |
13 |
14 |
15 |
|
3. Невский рыбоводный завод |
|||||||||||||||
1. |
Лосось балтий- ский |
двухгодовики |
0,010 |
0,012 |
25,0 |
0,038 |
0,038 |
36,2 |
0,009 |
0,010 |
56,6 |
||||
годовики |
- |
- |
- |
- |
- |
- |
0,016 |
0,076 |
16,9 |
||||||
двухлетки |
- |
- |
- |
- |
- |
- |
- |
0,047 |
13,5 |
||||||
сеголетки |
0,006 |
0,8 |
- |
- |
- |
||||||||||
мальки |
0,066 |
0,75 |
- |
- |
- |
||||||||||
Всего по заводу: |
0,010 |
0,018 |
121,0 |
0,038 |
0,038 |
100,0 |
0,025 |
0,033 |
132,0 |
см. текст |
|||||
Всего по заводу, включаясверхплановые выпуски: |
0,010 |
0,018 |
121,0 |
0,038 |
0,104 |
0,025 |
0,133 |
||||||||
4. Свирский рыбоводный завод |
|||||||||||||||
1. |
Лосось озерный |
двухгодовики |
0,024 |
0,012 |
31,1 |
0,022 |
0,009 |
28,8 |
0,021 |
0,006 |
47,2 |
||||
2. |
Кумжа озерная |
двухгодовики |
-“- |
0,012 |
27,9 |
-“- |
0,013 |
25,5 |
0,017 |
36,2 |
|||||
двухлетки |
0,003 |
10,2 |
0,023 |
0,005 |
16,0 |
0,003 |
0,003 |
24,3 |
|||||||
сеголетки |
0,011 |
0,025 |
0,8 |
-“- |
0,020 |
0,95 |
0,025 |
0,025 |
2,0 |
||||||
Всего по заводу: |
0,035 |
0,052 |
148,6 |
0,045 |
0,047 |
104,7 |
0,049 |
0,051 |
104,0 |
||||||
5. Лужский рыбоводный завод |
|||||||||||||||
1. |
Лосось балтий- ский |
годовики |
0,095 |
0,098 |
20,4 |
0,082 |
0,077 |
20,8 |
0,080 |
0,096 |
20,1 |
||||
двухгодовики |
0,0002 |
250,0 |
0,003 |
0,003 |
53,0 |
0,002 |
0,002 |
119,5 |
|||||||
двухлетки |
0,002 |
40,8 |
- |
- |
- |
- |
- |
- |
|||||||
сеголетки |
- |
- |
- |
- |
- |
- |
- |
- |
- |
||||||
2. |
Кумжа балтий- ская |
годовики |
0,002 |
7,0 |
-“- |
0,005 |
7,0 |
- |
- |
- |
|||||
двухлетки |
0,0006 |
27,0 |
- |
0,0005 |
40,0 |
- |
- |
- |
|||||||
трехлетки |
- |
- |
- |
- |
- |
0,0003 |
70,0 |
- |
- |
- |
|||||
сеголетки |
0,015 |
0,047 |
1,5 |
0,050 |
0,130 |
0,8 |
0,050 |
0,035 |
1,8 |
1 |
2 |
3 |
4 |
5 |
6 |
7 |
8 |
9 |
10 |
11 |
12 |
13 |
14 |
15 |
||||
3. |
Минога |
пескоройка |
1,500 |
2,000 |
0,009 |
1,500 |
2,100 |
0,009 |
1,500 |
1,512 |
0,005 |
|||||||
4. |
Лещ |
подр.личинки |
- |
1,000 |
0,003 |
-“- |
0,780 |
0,003 |
- |
- |
- |
|||||||
Всего по заводу: |
1,610 |
3,150 |
195,6 |
1,635 |
3,096 |
189,3 |
1,632 |
1,645 |
100,8 |
|||||||||
в т.ч.: лососевые |
0,110 |
0,150 |
136,4 |
0,135 |
0,215 |
159,2 |
0,132 |
0,133 |
100,8 |
|||||||||
частиковые и минога |
1,500 |
3,000 |
200,0 |
1,500 |
2,880 |
192,0 |
1,500 |
1,512 |
100,8 |
|||||||||
Итого по Управлению: |
4,815 |
6,880 |
4,390 |
6,490 |
147,8 |
4,871 |
4,910 |
100,8 |
||||||||||
в т.ч.: лососевые |
0,315 |
0,445 |
141,2 |
0,390 |
0,513 |
131,5 |
0,371 |
0,392 |
105,3 |
|||||||||
сиговые |
3,000 |
3,435 |
114,5 |
2,500 |
3,097 |
123,9 |
3,000 |
3,006 |
100,2 |
|||||||||
частиковые и минога |
1,500 |
3,000 |
200,0 |
1,500 |
2,880 |
192,0 |
1,500 |
1,512 |
100,8 |
|||||||||
Итого по Управлению включая сверхплановые выпуски: |
4,815 |
6,880 |
4,390 |
6,556 |
4,871 |
5,010 |
||||||||||||
в т.ч.: лососевые |
0,315 |
0,445 |
0,390 |
0,579 |
0,371 |
0,492 |
||||||||||||
сиговые |
3,000 |
3,435 |
2,500 |
3,097 |
3,000 |
3,006 |
||||||||||||
частиковые и минога |
1,500 |
3,000 |
1,500 |
2,880 |
1,500 |
1,512 |
1 |
2 |
3 |
4 |
5 |
6 |
7 |
8 |
9 |
10 |
11 |
12 |
13 |
14 |
15 |
|
ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ ( предприятиям другой ведомственной принадлежности) |
|||||||||||||||
1. ГосНИОРХ |
|||||||||||||||
1 |
пелядь |
личинки |
- |
- |
0,150 |
0,500 |
- |
- |
|||||||
подр.молодь |
- |
- |
- |
- |
0,100 |
0,100 |
100 |
0,1 |
|||||||
2. |
муксун |
подр.молодь |
- |
- |
- |
- |
0,050 |
0,050 |
100 |
0,5 |
|||||
2. ФГУП ФСГЦР |
|||||||||||||||
1. |
палия |
сеголетки |
- |
- |
- |
- |
0,004 |
0,003 |
|||||||
2. |
лосось |
годовики |
- |
- |
0,005 |
0,008 |
9,6 |
- |
|||||||
двухгодовики |
- |
- |
- |
- |
0,001 |
100,0 |
81,3 |
||||||||
3. |
пелядь |
личинки |
- |
- |
0,300 |
0,380 |
- |
- |
|||||||
3. ООО “Экон” |
|||||||||||||||
1. |
кумжа |
двухлетки |
- |
- |
- |
- |
0,070 |
0,006 |
8,6 |
57,0 |
|||||
3. Сосновское лесоохотничье хозяйство |
|||||||||||||||
1. |
пелядь |
личинки |
0,400 |
- |
- |
1,300 |
- |
0,600 |
|||||||
годовики |
- |
- |
- |
0,010 |
78,0 |
- |
- |
||||||||
2. |
карп |
годовики |
- |
- |
- |
0,027 |
8,0 |
- |
- |
||||||
3. |
рипус |
личинки |
- |
- |
- |
- |
- |
2,900 |
|||||||
4. |
муксун |
личинки |
- |
- |
- |
- |
- |
0,050 |
|||||||
Всего по Ленинградской области: лососевых сиговых частиковых |
0,400 - - |
- - - |
0,005 0,450 - |
0,008 2,190 0,027 |
0,074 0,150 - |
0,010 3,700 - |
Примечание:
Таблица 6.17
Выпуск (передача) рыбоводной продукции предприятиями Управления Севзапрыбвод
№№ п/п |
Вид рыбы или другого посадочного материала |
Возраст |
Количество (тыс.шт.) |
Средний вес, г |
Время выпуска (переда-чи) |
Место выпуска или организа-ция-получатель |
|||
Всего |
в т.ч. по-катни- ков (для лосос.) |
||||||||
1 |
2 |
3 |
4 |
5 |
6 |
7 |
8 |
||
Волховский рыбоводный завод |
|||||||||
1. |
Волховский сиг |
подрощ.личинки |
1968,0 |
0,012-0,025 |
май |
р.Волхов |
|||
414,0 |
0,05 |
май |
-“- |
||||||
подрощ.молодь |
40,0 |
0,250 |
июнь |
-“- |
|||||
87,0 |
0,308 |
июль |
|||||||
6,0* |
0,6 |
июль |
ГосНИОРХ |
||||||
мальки |
41,0 |
1,8 |
июль |
-“- |
|||||
48,99 |
1,5-2,5 |
август |
|||||||
сеголетки |
6,62 |
4,0 |
август |
-“- |
|||||
4,0* |
3,4-4,0 |
август |
ГосНИОРХ |
||||||
22,7 |
7,0 |
сентябрь |
|||||||
368,17 |
9,1 |
октябрь |
р.Паша |
||||||
Всего по заводу: |
3006,48 |
||||||||
Лужский рыбоводный завод |
|||||||||
1. |
Балтийский лосось |
двухгодовики |
1,6 |
1,6 |
119,5 |
апрель |
р.Луга, 0,5 км от устья |
||
годовики |
9,98 |
9,98 |
19,3 |
апрель |
р.Луга (в р-не р/завода) |
||||
37,22 |
37,22 |
20,5 |
апрель |
р.Луга (Кингис.пороги) |
|||||
34,89 |
34,89 |
20,0 |
май |
- “ - |
|||||
14,31 |
14,31 |
19,1 |
май |
р.Луга (Сабские пороги) |
|||||
2. |
Кумжа |
сеголетки |
34,69 |
1,8 |
июль |
р.Воронка |
|||
3. |
Минога |
пескоройка |
1512,0 |
0,005 |
июнь |
р.Луга в р-не р/завода |
|||
4. |
Осетр (гибрид сахал. х сибир.) |
производители |
0,01 |
3000,0 |
ноябрь |
Можайский р/з Мосрыбвода |
|||
Всего по заводу: в т.ч. лососевые минога осетровые |
1644,7 132,69 1512,0 0,010 |
98,0 98,0 |
|||||||
Нарвский рыбоводный завод |
|||||||||
1. |
Балтийский лосось |
годовики |
110,0 |
110,0 |
21,8 |
май |
р.Нарова |
||
сеголетки |
65,0 |
2,38 |
июль |
-“- |
|||||
40,0 |
2,3 |
июль |
Лужский р/з |
||||||
оплод.икра |
240,0 |
октябрь |
Лужский р/з |
||||||
100,0 |
ноябрь |
||||||||
Всего по заводу: в т.ч. молодь икра |
555,0 215,0 340,0 |
110,0 |
|||||||
1 |
2 |
3 |
4 |
5 |
6 |
7 |
8 |
Невский рыбоводный завод |
|||||||
1. |
Балтийский лосось |
двухгодовики |
10,2 |
10,2 |
56,6 |
апрель |
р.Нева |
годовики |
23,2 |
23,2 |
18,1 |
июнь |
-“- |
||
52,3 |
52,3 |
15,7 |
июнь |
-“- |
|||
двухлетки |
26,1 |
13,5 |
июль |
-“- |
|||
21,2 |
13,4 |
июль |
-“- |
||||
Всего по заводу: |
133,0 |
85,7 |
|||||
Свирский рыбоводный завод |
|||||||
1. |
Озерный лосось |
двухгодовики |
5,8 |
5,8 |
47,2 |
апрель |
р.Свирь |
Озерная кумжа |
двухгодовики |
16,8 |
16,8 |
36,2 |
апрель |
-“- |
|
двухлетки |
3,0 |
24,3 |
июль |
-“- |
|||
сеголетки |
15,0 |
1,1 |
июль |
-”- |
|||
10,0 |
3,3 |
сентябрь |
-“- |
||||
Всего по заводу: |
50,6 |
22,6 |
|||||
ИТОГО: лососевые сиговые минога осетровые икра лососевых |
531,29 3006,48 1512,0 0,010 340,0 |
316,3 |
Примечание:
* Молодь волховского сига передана ГосНИОРХу для выполнения научно-исследовательских работ по заданной Госкомрыболовством РФ тематике “Разработать биотехнику выращивания и формирования резервного маточного стада волховского сига по индустриальной технологии”. Передача молоди согласована с Департаментом природных ресурсов по Северо-Западному региону, так как волховский сиг занесен в Красную книгу России.
Морские млекопитающие
Ладожская кольчатая нерпа
Кольчатая нерпа - один из наиболее многочисленных и широко распространенных видов настоящих тюленей. Обитает в морях Северного Ледовитого океана и северных морях Атлантического и Тихого океанов. Количество подвидов кольчатой нерпы до настоящего времени не определено, однако в бассейне Балтийского моря встречаются три подвида, статус которых неоспорим - это балтийская, ладожская и сайменская кольчатая нерпы. Примерно 11 тысяч лет назад,
в связи с отступлением океана, прервалась связь между Балтийским и Белым морями, а 9 тысяч лет назад - изолировались озера Ладожское и Сайменское. Таким образом, образовались три изолированные группы кольчатой нерпы. В результате этой изоляции нерпы оказались уязвимы, особенно в наше время, когда районы их обитания стали подвергаться сильнейшему антропогенному воздействию. Ладожская и сайменская нерпы - единственные в мире подвиды кольчатой нерпы, постоянно обитающие в пресноводных водоемах.Ладожская кольчатая нерпа (
Phoca hispida ladogensis Nordquist, 1899) -эндемичный подвид, с узким ареалом, занесенный в красные книги Российской Федерации, Балтийского региона и Восточной Фенноскандии. Эта нерпа обитает только в Ладожском озере при этом является самым мелким подвидом кольчатой нерпы.Распределение ладожской нерпы на озере в значительной степени зависит от времени года. Нерпа - типично ледовая форма млекопитающих и в зимне-весенний период всегда залегает на льду. Лёд на Ладожском озере в первую очередь образуется в мелководных местах, там вода остывает быстрее, в тоже время, здесь он менее всего разрушается ветрами и сохраняется дольше. Это создает наиболее благоприятные условия обитания для тюленей в южной и юго - восточной частях Ладожского озера в зимний период. Здесь встречаются наиболее крупные и стабильные скопления тюленей. В мягкие зимы, с незначительной поверхностью льда или поздним ледоставом, концентрация тюленей наиболее заметна. В такие зимы в южной части озера собирается до 80% популяции
животных. В суровые зимы, когда все озеро покрыто льдом, тюлени распределяются по акватории более равномерно. Это связано со скоростью нарастания льда и формированием тюленями лунок в местах залежек. Половозрелые животные для лежек предпочитают прочные льды берегового припая, которые более долговечны и менее подвержены подвижкам и разрушениям. Молодые животные чаще занимают дрейфующие льды и находятся на значительном расстоянии от берега. В местах торошения самки устраивают снежные убежища, где рождаются детеныши. В основном эти убежища встречаются на юге и юго-западе озера, однако, часть популяции размножается на севере в шхерной части озера, устраивая убежища в сугробах нанесенного ветром снега вдоль береговой линии островов.Весной нерпа линяет и выбирается на не распавшийся лед, в результате, на дрейфующих по озеру льдинах, могут образовываться залежки с высокой плотностью размещения зверей. Иногда, это напоминает стаю грачей, высыпавшую на поле и, соответственно, вызывает много разговоров о многочисленности нерпы, особенно среди рыбаков. Необходимо отметить, что в отличие от Сайменнского озера или Ботнического залива, в Ладожском озере нерпа обычно образует значительные скопления от нескольких десятков до 2-3 сотен особей на одной залежке. Однако, это совсем не означает, что такая же плотность нерпы и в остальной Ладоге.
В начале лета залежки нерпы численностью 20-30 голов можно встретить на островах шхерного района и отдельные особи выбираются на камни практически вдоль всего побережья за исключением Невской губы. После того как вода на мелководье прогревается, нерпа концентрируется в северной части озера. Так на островах Валаамского архипелага, в погожие дни, на залежках собирается до 600 особей, а на Западном архипелаге мы насчитывали до 300 особей кольчатой нерпы. Зато в шхерах и на остальном побережье в этот период, нерпа встречается редко, скорее как исключение.
По данным промысловой статистики известный максимальный уровень численности кольчатой нерпы в Ладожском озере на начало 20 века не превышал 20 тыс. особей. Позже величина популяции стала сокращаться, так в 50-60 годы ее размеры оценивали в пределах 10 тысяч особей, а в 1980-1985 годах 11-12 тысяч особей. Сейчас есть две точки зрения на величину популяции кольчатой нерпы на Ладоге. Мы считаем, что количество тюленей в озере не превышает 2500 голов, а наши коллеги из Петрозаводска оценивают численность нерпы в 5000 голов. Недостаток финансов и, как результат, невозможность проведения качественного учета по методике использованной ранее объясняют отсутствие точных данных о численности популяции Ладожской кольчатой нерпы. Несмотря на разницу в оценке общей численности в два раза, неоспорим факт значительного сокращения численности нерпы, что вызывает закономерное беспокойство о судьбе этого подвида. Необходимо отметить, что наши соседи в Финляндии тщательно отслеживают состояние популяции сайменской кольчатой нерпы и абсолютно точно знают не только численность, но и ежегодный прирост, а так же величину смертности животных. Более того, все финансирование на обследование Ладожской кольчатой нерпы мы получаем из Финляндии.
О питании нерпы ранее судили по фактам съедания ею рыбы из сетей, да и сейчас рыбаки абсолютно уверены, что нерпа питается наиболее ценными видами рыб, объедки которых находят в уловах. Поэтому сложилось представление об отрицательном влиянии нерпы на численность лосося и сига.
В связи с подобными взглядами и сокращением запасов ценных промысловых рыб, в 50-60 годы нерпу объявили вне закона. Газеты Ленинградской области и Карелии призывали уничтожать нерпу, а в приладожских поселках вывешивали плакаты, призывавшие уничтожать нерпу всеми возможными способами. Дело не ограничилось призывами, рыболовецкие совхозы получали разнарядку на добычу морского зверя. Только рыболовецкий колхоз им. Калинина ежегодно отстреливал и отлавливал сетями 200-300 голов. В 1975 году колхоз сдал государству 170 центнеров зверя, что составляет примерно 500 нерп. В это время еще была разрешена любительская и спортивная добыча нерпы и общая численность потерь популяции оценивается в среднем в 1000 голов ежегодно. Примерно столько же нерпы ежегодно уничтожалось и в начале 20 века. Эти факты объясняют серьезное сокращение численности этого подвида кольчатой нерпы. Последнее время официальный промысел нерпы не ведется, и она является охраняемым видом. Однако, есть случаи браконьерской охоты и случайного попадания тюленей в рыболовные сети. К сожалению, мы не знаем истинного количества гибнущих таким образом животных.
Исследования содержимого желудков проведенные специалистами показали, что нерпа преимущественно питается мелкими рыбами, такими как корюшка, ряпушка, ерш, налим, колюшка и окунь. В незначительном количестве находили остатки сигов, плотвы, лещей, язей и судаков. Основу питания ладожской нерпы в диапазоне 60-90% составляет корюшка, ряпушка, ерш, таким образом, представление о вреде нерпы для рыбного хозяйства оказалось значительно преувеличенным.
Тем не менее, в последние годы конфликт между рыбаками и кольчатой нерпой в Ладожском озере стал разрастаться. Надо сказать, что специальных исследований на эту тему никогда не проводили. Мы крайне заинтересованы в получении объективных данных об этом конфликте, но, к сожалению, до сих пор не удалось найти финансирования для проведения этой работы. На наш взгляд современная проблема возникла в связи с увеличением общего количества сетей, выставляемых в Ладожском озере. В тоже время, закономерное беспокойство вызывает загрязнение акватории и зарастание нерестилищ, особенно в наиболее биологически продуктивной южной части озера.
Ладожская кольчатая нерпа- подвид, требующий внимания и охраны, численность которого оказалась на самом низком уровне за всю историю своего существования. Одной из наиболее важных мер по сохранению этого подвида является создание охраняемых территорий, особенно в местах размножения и массовых залежек. Надо отметить, что Ладожское озеро - единственное место в Европе, где можно увидеть многочисленные залежки пресноводной нерпы. В тоже время, возрастающее влияние фактора беспокойства в связи с увеличением числа маломерных судов и нерегламентированного туризма и рыболовства, может привести к исчезновению этих уникальных залежек. В целом, проблема нерпы в Ладоге - это целый комплекс вопросов, связанный с рыболовством, туризмом и чистотой озера. Обострение ситуации с нерпой, как элементом биоценоза озера, является важным признаком ухудшения общей экологической ситуации в регионе.