КОНЦЕПТУАЛЬНЫЕ ОСНОВЫ ЭКСПЛУАТАЦИИ, ОХРАНЫ И ВОСПРОИЗВОДСТВА ЖИВОТНОГО МИРА РОССИИ

Профессор В.В.Дёжкин 

Преамбула
Люди всегда поразному относились к животным, и диапазон этих отношений был и остается чрезвычайно широким – от любви и желания приручить наших «меньших братьев» до ненависти и стремления их уничтожать. Конкретный характер взаимодействия человека с животным миром Земли складывался под влиянием принадлежности животных к тем или иным систематическим и функциональным группам, их роли в природнохозяйственном комплексе, заинтересованности того или иного человеческого сообщества в процветании или уничтожении определенных форм и групп животных, под воздействием особенностей той или иной эпохи и меры ее гуманности и, наконец, в зависимости от субъективных взглядов людей, их традиций и обычаев.
В XX столетии возникли и заняли важную общественную нишу массовые движения за гуманное отношение к животным. Они особенно усилились к концу минувшего столетия, приобрели ярко выраженную политическую окраску, стали влиять на деятельность парламентов и правительств. Эти движения в большинстве своем, несомненно, имеют благородный характер и основаны на действительной жалости к животным и стремлении облегчить их участь. Идеологом таких гуманистов стал превосходный человек и великий общественный деятель Альберт Швейцер, провозгласивший право на жизнь всему живому, начертавший на своем знамени лозунг благоговейного отношения к жизни. Однако гуманные движения часто базируются на чисто эмоциональных принципах, не принимают во внимание законы экологии, народные традиции, экономические аргументы, реальные потребности общества, глубокие изменения, происходящие во взаимодействии общества и природы. Их жертвами нередко становятся добросовестные профессионалы, выполняющие неприглядные глазу гуманистов, но необходимые обществу обязанности по забою, добыче и регулировании численности тех или иных видов животных. «Благородные» в глазах дилетантов позы сравнительно легко осваиваются сторонниками «вечной жизни», не желающими считаться с жизненными реалиями. Их объективные оппоненты стесняются вступать в открытую полемику, обоснованно опасаясь общественной недоброжелательности и упреков в жесткости и антигуманизме. Последние не имеют возможности опереться на экологически и экономически обоснованную концепцию, которая не только охраняла бы действительные права животных, но и учитывала бы реальные, связанные с возможностью и необходимостью разнообразного использования животных права человеческого общества – права человека. Ниже представляется для обсуждения проект такой Концепции, пока в форме Концептуальных основ. 

Использование животных
Сельскохозяйственные животные составляют самую большую и общественно значимую группу животных, находящихся под прямым покровительством человека. Она насчитывает несколько миллиардов голов и ежегодно теряет вследствие забоя сотни миллионов особей. С этими животными связаны наиболее острые проблемы морального характера, «не замечаемые» многими гуманными движениями. Человек выращивает животных, приручает их к себе, а затем обрекает на смерть. Без сомнения, разведение и дальнейший забой миллиардов млекопитающих и птиц является выполнением экономически важнейшего социального заказа, который формируется для удовлетворения потребностей большинства (за исключением вегетарианцев) членов общества, в том числе и выступающих с гуманных позиций за «равенство прав на жизнь человека и животных». При ведении дискуссий на гуманные темы нельзя ни на минуту забывать об этом обстоятельстве. 
Проблема могла бы в значительной степени снята при отказе от разведения домашних растительноядных животных и питании их мясом и полном переходе человека на питание растительными кормами, то есть при его перемещении на более низкий уровень в экологической пирамиде. О такой перспективе вполне серьезно рассуждают А. Дювиньо и М. Танг (1968). Однако это невозможно по многим причинам. 
• Отказ от выращивания и забоя домашних животных означает коренной пересмотр трофической парадигмы, которой в течение тысячелетий руководствовалось и руководствуется сейчас человечество. Под нее подстроено все – и мораль, и образ жизни, и соответствующие технологии, и экономика. 
• Для осуществления такой «перестройки» в общественном поведении необходимы колоссальные перемены в сельскохозяйственном производстве, затрагивающие жизненные интересы огромного числа крестьян и влекущие за собой неисчислимые экономические потери. 
• Многие домашние животные трансформируют колоссальную первичную продукцию лугов и пастбищ, не используемую человеком, в мясо, молоко, шкуры и шерсть, вовлекая ее в хозяйственный оборот. Отказ от животноводства означает отказ от потребления огромной части первичной продукции биосферы. 
Более того: мы не сможем, если даже очень сильно захотим, в исторически обозримый период превратиться из цивилизации хищников и мясоедов (увы, это так) в цивилизацию вегетарианцев (истинное существование последних вообще сомнительно, так как они непроизвольно поедают и уничтожают множество мелких животных). Необходимо серьезное комплексное изучение такой перспективы и учет ее при определении крупнейших отдаленных задач человечества. 
Антигуманные действия, распространенные ныне при содержании, разведении и использовании домашних животных: 
• Жестокие способы лишения жизни, применяемые преимущественно в индивидуальных и мелких фермерских хозяйствах, а также связанные с религией и традициями. 
• Забой беременных маток каракульских овец и их ягнят для получения смушки и каракульчи. 
• Содержание животных в условиях, не учитывающих особенности их физиологии и поведения (бетонированные коровники, холодные и грязные катухи и свинарники и т.д.). 
• Несбалансированные кормовые рационы, отсутствие минеральных добавок и витаминов, неполная обеспеченность кормами, вызывающая голодание животных. 
• Перевозка слишком тяжелых грузов тягловыми животными, жестокие наказания их. Принуждение к постоянному занятию изнурительным трудом. 
• Нарушения традиционных систем выпаса животных, ведущие к причинению им мучений (голодание, нападения гнуса и т.д.) и разрушающее пастбища. 
Имеются такие специфические формы ведения сельского хозяйства, основанные на разведении и использовании ценных свойств различных животных, как пушное звероводство и кролиководство, табунное коневодство, лосеводство, верблюдоводство, пчеловодство, выращивание тутового шелкопряда, разведение ослов, яков и т. д. Они большей частью «вмонтированы» в местные традиционные хозяйственные системы и незаменимы для местных жителей. О некоторых из них следует сказать более обстоятельно. 
Пушное звероводство и кролиководство функционально дифференцируются на разведение плотоядных зверей (норка, лисица, песец, соболь), а также на эксплуатацию растительноядных пушных животных (нутрия, ондатра, бобр) и кроликов. В экологоэнергетическом отношении вторая группа имеет очевидные преимущества перед первой, т.к. существует на использовании низшей полочки экологической пирамиды, биомассы растений, то есть относится к числу консументов первого порядка (в отличие от хищников, консументов высших порядков). 
Упреки этикоэкономического характера легче всего выдерживает кролиководство, хотя оно в конечном итоге завершается умерщвлением сотен миллионов симпатичных и доверчивых животных. Кролики дают большое количество ценного диетического мяса и дешевых, пригодных для изготовления детской одежды шкурок, потребляя растения, в том числе и сорные, огородные, не имеющие применения в хозяйстве. Они, как и в случае с основным животноводством, вовлекают их – с огромной пользой для людей – в антропогенный биологический круговорот. 
Пушное звероводство: 
• использует преимущественно мясные и рыбные отходы, некондиционные рыбу и мясо, не имеющие иного применения в хозяйстве; 
• дает дополнительные и очень важные источники дохода коренному и старожильческому населению отдаленных промысловых районов Севера и Дальнего Востока; 
• является важной составной частью промыслового комплекса этих районов, от которого подчас зависит общая рентабельность ведения хозяйства отдаленных регионов; 
• создает научные и технологические основы содержания и разведения в клеточных условиях различных видов млекопитающих, которые используются и могут быть использованы для сохранения и разведения в неволе редких видов диких животных (является своеобразным полигоном для разработки методов сохранения биоразнообразия животного мира). 
И кролиководство, и пушное звероводство создают новые рабочие места в сельских районах и в местах переработки и реализации их продукции, что следует оценивать очень высоко в период общего дефицита рабочих мест в кризисных регионах страны. 
К уязвимым с гуманистических позиций обстоятельствам анализируемых отраслей сельского хозяйства относятся: 
• неполная отработанность и ограниченное применение способов забоя с минимальными мучениями для животных; 
• чрезмерное упрощение сооружений для содержания животных, что слишком ограничивает их подвижность, причиняет неудобства; 
• полная искусственность кормовых рационов, стремление к их всевозможному удешевлению, быть может, ценой здоровья и самочувствия разводимых животных; 
• неоправданные экономически попытки доместикации таких видов животных, содержание которых в неволе дорого и которые имеют хорошие возможности для обитания в естественных условиях (ондатра, бобр). 
Пчеловодство являет собою пример гармонических отношений человека с миром животных, т.к.технологический процесс не завершается их умерщвлением и дает превосходную прижизненную продукцию. В то же время разведение другого представителя насекомых, тутового шелкопряда, связано с массовым уничтожением его куколок, что до сих пор не являлось предметом критики, поскольку без этого невозможно ведение шелководства и получение естественного шелка. 
Охотничьи животные очень многочисленны, имеют большое экологоэкономическое и социальное значение, а охота на них вот уже второе столетие является предметом упреков и ожесточенных споров. По нашим данным (Дежкин, 1983), в 6070е годы прошлого века в мире ежегодно отстреливалось и отлавливалось 400 млн охотничьих птиц и млекопитающих, что следует считать минимальной оценкой. Фактически их добывается в 23 раза больше, но привести более точную цифру сложно изза отсутствия во многих странах (в том числе и в России) достоверной охотничьей статистики. 
Охотничьи животные: 
• Трансформируют в доступный для человека вид биомассу растений и (хищники) некоторых видов животных, превращая их в необходимые для человека мясо, жир, шкуры, пух и перья, лекарственное сырье. 
• В ряде обширных удаленных регионов являются важной составной частью пищевого рациона коренного и старожильческого населения, источниками сырья для национальной одежды, обуви и других изделий. 
• Влияют на структуру, размещение и функции биогеоценозов, в состав которых они входят, вызывают их зоогенные сукцессии, имеющие противоречивое значения для хозяйства человека. 
• Оказывают как положительное, так и отрицательное влияние на смежные отрасли биологического природопользования – лесное, сельское, рыбное хозяйство, рекреацию. 
• Составляют основу природо­хозяйственных комплексов промысловых районов, от использования которых зависят экономические показатели деятельности и общее благополучие населения. 
• Являются объектами любительской охоты и наблюдений в природных условиях, имея миллионы горячих приверженцев, удовлетворяющих через охоту и наблюдения свой глубокий интерес к живой природе и способствующих ее охране и воспроизводству. 
• Своим присутствием и жизнедеятельностью украшают природные ландшафты, замечательно оживляя их, увеличивая их эстетические достоинства и привлекательность. 
Приведенный перечень свидетельствует о том, что человек не может быть безразличным к присутствию и разным сторонам жизнедеятельности охотничьих зверей и птиц и вынужден вмешиваться в состояние и ход природных процессов, регулировать их. Эта необходимость увеличивается по мере роста доли антропогенных влияний на биосферу и утраты элементов саморегуляции в природных сообществах. 
Вопрос о дозволенности и недозволенности охоты имеет эмоциональный и субъективный характер и здесь не обсуждается. Она существует, незыблема, и этим все сказано. Важно оценить экологическую и социально­экономическую роль этого занятия и его рациональную основу. 
В истории России охотничье­промысловое хозяйство и особенно пушной промысел имели очень важное значение. Как указывалось выше, и до настоящего времени они сохраняют существенное значение в качестве источников существования населения промысловых районов страны. Определенную социально­экономическую роль играет любительская охота. В целом же, однако, эта отрасль природопользования находится в бедственном состоянии вследствие небрежения государства и общего экономического кризиса. Используется едва ли десятая часть ее биологического потенциала. 
Показательно состояние охотничьего хозяйства США, где имеются лучшие природные условия, а главное – уделяется постоянное внимание биологическому природопользованию. 
В конце XIX – начале XX веков вследствие разграбления природы и хищнического промысла охотничьи богатства США находились в неудовлетворительном состоянии. Многие звери и птицы (зубр, бобр, дикая индейка и пр.) были близки к полному уничтожению. В 2030х годах XX века наступил охотничий ренессанс. На основании общих и региональных программ объявлялись временные запреты добычи тех или иных видов животных, велось их широкое расселение, осуществлялась мелиорация охотничьих угодий, в том числе и в содружестве с сельским и лесным хозяйством, велась борьба с браконьерством, проводились мероприятия по спасению бедствующих зверей и птиц, вводилась тщательно обоснованная и контролируемая система охоты и т.д. и т.п. В изучение, охрану живой природы и развитие охотничьего хозяйства вкладывались сотни миллионов долларов. Все это дало прекрасные результаты. 
В 1996 году в США было 17 млн охотников­любителей (плюс некоторое число трапперов). Стоимость их оборудования и снаряжения, изготовленных в этом году предприятиями страны, составила 21 млрд долларов. Налоги с этой суммы в федеральный и штатный бюджеты – 3 млрд (The economic,..1997). Опрос, проведенный в этом же году, показал, что занятие охотой горячо одобряют 40 % американцев, умеренно одобряют – 33 %, нейтральны – 5 %, умеренно осуждают 11 % и столько же относятся явно враждебно. Следовательно, сторонниками охоты можно считать каждых трех из четырех жителей США (Big game...,1997). 
Принципиально важно, что интенсивная рациональная и высокая добыча охота не приводят к снижению численности охотничьих животных, которая у многих видов высока, как никогда в истории Америки: популяции белохвостого и чернохвостого оленей превысила 33 млн особей (зарегистрированный максимум в предыдущие времена – 12,7 млн голов), вапити – 1,2 млн (100 тыс. голов), бобра – 6–9 млн особей (в годы минимум опускалась до 10 тыс.), дикой индейки – 5,2 млн (1,3 млн) особей и т.д. Фактически реализуется важнейший принцип биологического природопользования: охрана через разумную эксплуатацию. 
Некоторые местности, особенно в районах влияния убежденных противников охоты, ощущают избыток численности охотничьих зверей и птиц. Размножившиеся сверх меры олени, еноты, черные медведи, бобры, дикие гуси и казарки и др. виды животных повреждают посевы и древостои, являются виновниками транспортных аварий, мешают людям и пугают их. Подсчитано, что в 1997 году общий ущерб, нанесенный в США 23 видами зверей и птиц, составил 1 млрд 293 млн долл. (Kenyon and Wynne, 1997). Но он все­таки гораздо меньше, чем общие доходы от продукции охотничьего хозяйства и отраслей производства, обслуживающих охоту. 
Принципиальные выводы из опыта США: 
• охота относится к числу важных национальных приоритетов и поддерживается большинством населения страны; 
• охота имеет очень большое экономическое значение, в ее сфере вращаются финансовые средства, сравнимые с общим бюджетом России; 
• охота имеет существенное социальное значение, она обеспечивает рабочими местами 705 тысяч американцев; 
• охота – если даже отрицать ее как способ удовлетворения охотничьей страсти – совершенно незаменима в качестве метода регуляции численности и расселения охотничьих животных, мешающих человеку; 
• интенсивное, научно обоснованное охотничье использование популяций многих видов зверей и птиц – объектов охоты – не приводит к их сокращению и подрыву воспроизводства, их размеры находятся на очень высоком уровне и в некоторых случаях продолжают увеличиваться. 
Эти выводы можно распространить на все страны, имеющие высоко развитое охотничье хозяйство. При относительно небольших размерах охотничьих ресурсов и неудовлетворительном их использовании следует ставить вопрос об укреплении и развитии охотничьего хозяйства, а не настаивать на закрытии охоты. 
В то же время охота и охотничье хозяйство, особенно при недостаточно культурном их ведении, могут иметь неблагоприятные экологические, социальные, гуманные последствия, нуждающиеся во внимании и предотвращении: 
• при несовершенстве способов и орудий добычи многие охотничьи животные продолжают погибать в длительных мучениях; 
• жертвами огнестрельного оружия, находящегося в руках недостаточно умелых и опытных охотников, становится много подранков птиц и зверей; 
• размеры допустимой добычи в тех или иных местных популяциях охотничьих животных рассчитываются без точного учета состояния и тенденции изменения этих популяций и без оценки условий обитания; 
• фактическая добыча тех или иных зверей и птиц не соответствует расчетной, иногда превышая ее, что приводит к подрыву воспроизводства популяций; 
• искажается оптимальная половозрастная структура опромышления популяций, ведется «отрицательная селекция» на наиболее крупных и плодовитых зверей; 
• хозяйство ведется в угодьях с незаполненной емкостью угодий важнейших видов охотничьих животных, что имеет следствием хронический крупномасштабный недопромысел; 
• в недостаточных масштабах проводятся биотехнические меропрития по спасению бедствующих животных, подкормке охотничьих зверей и птиц, регуляции численности опасных хищников и т.д. 
• недостаточно строг контроль по отбору и приему охотников, вследствие чего в их ряды попадают корыстные, настроенные хищнически люди, равнодушные к судьбам охотничьих животных и благополучию живой природы. 
• средства массовой информации подчас неверно ориентированы по отношению к охоте, не знают ее положительных свойств и «стесняются» их пропагандировать. 
Водные биоресурсы. Под таким названием известны ныне пищевые ресурсы различных водоемов – рек, озер, морей, среди которых по экономическому значению преобладают рыбы. Ежегодная мировая добыча рыб превышает 100 млн т, составляемых миллиардами этих водных животных. Кроме того добываются миллиарды раков, крабов, лангустов, креветок, мидий, осьминогов, кальмаров, моллюсков, морских ежей и т. д. Следует совершенно определенно отметить: гуманисты обходят проблему обращения с водными животными, хотя именно в этой области мы повседневно сталкиваемся с вошедшими в плоть и кровь примерами варварского обращения с ними (не считая их таковыми). Извлеченные из воды рыбы задыхаются в воздушном пространстве, часто находясь в огромных скоплениях, траловых мешках, делающих ее гибель особенно мучительной. К рыбной ловле приобщены сотни миллионов людей, в том числе детей, и мы не осуждаем их. Каждый из них за свою жизнь становится виновником гибели тысяч животных, подвергая также мучениям дождевых червей и других животных, служащих насадкой (в качестве таковой используются и сами рыбы, живцы). 
Мучительна гибель на воздухе извлеченных из родной стихии громадного числа беспозвоночных животных, усугубляемая пищевыми привычками человека: варка живых раков, поедание живых моллюсков и т. д. 
Следует отметить, что в приведенных констатациях отсутствует оценка негуманного отношения к водным биоресурсам. Иногда гуманисты предлагают запрет любительской рыбной ловли, но на фоне продолжающейся колоссальной гибели водных животных, добываемых в промысловых целях, это предложение представляется ханжеским и не решающим существа проблемы. Полный же запрет потребления водных биоресурсов нереален изза их незаменимого продовольственного значения и огромной роли в мировой и региональной экономике. 
Рыбное хозяйство может иметь и имеет некоторые негуманные последствия, кроме упомянутых. Это: 
• несбалансированная эксплуатация животных, относящихся к различным трофическим уровням и взаимосвязанным популяциям, что вызывает нарушения экологической стабильности и ущерб отдельным сообществам и видам водных организмов; 
• переопромышление ресурсов водных животных, особенно  рыб, вызывающее опасное сокращение размеров и даже гибель отдельных популяций, оскудение мировых ресурсов; 
• неравномерное распределение промысловой нагрузки по водоемам и их участкам, несоответствие квот и вылова имеющимся ресурсам; 
• использование рыбным хозяйство орудий и способов лова, причиняющих ущерб популяциям птиц и китообразных (дрифтерные сети и др.); 
• использование браконьерских, губительных для животного мира орудий и способов добычи; 
• недостаточная профессиональная квалификация и дисциплина части людей, занимающихся добычей водных биоресурсов. 
Объекты морского зверобойного промысла в России по традиции находятся в ведении рыбохозяйственных организаций, обладающих собственным флотом. Некоторое число животных добывается по специальным квотам местным национальным населениям морских и океанических прибрежий. 
Промысловая добыча китов – печальная страница в истории человечества. Их добывали гарпунами, которые причиняли сильнейшую боль и страдания этим симпатичным и высоко организованным животным. Промысел велся хищнически почти всеми обладателями китобойных флотилий (особенно – СССР), вследствие чего численность многих видов и подвидов китов в морях и океанах резко уменьшилась, а некоторые популяции были истреблены. 
С введением всеобщего моратория на добычу китов (они защищаются также национальным законодательством, красными книгами, Конвенцией СИТЕС и т.д.) вопрос о разработке гуманных способов их добычи как будто бы снят с повестки дня, однако остается и растет проблема регуляции. Неравномерная и избыточная эксплуатация мирового стада китов и отрицательные воздействия на их кормовую базу привели к разбалансировке популяций китов в водах Мирового океана и изменению условий их обитания. Размеры некоторых популяций после запрета уже восстановились и требуют вмешательства, однако попытки регулирования их численности (особенно – старыми методами и с пренебрежением общественным мнением) встречают негативную реакцию природоохранной общественности. Необходима разработка специалистами всемирной концепции управления популяциями китов и методов такого управления. 
Относительно ластоногих следует отметить неравнозначное состояние популяций различных видов в разных регионах и также необходимость принятия конструктивных решений. Очень болезненную реакцию общественности вызывает забой бельков, который в последние годы часто попадает в руки неквалифицированных и пьяных людей. По­видимому, прежняя обоснованность такого забоя экономическими интересами местного населения уже неубедительна. Если же экологическая и экономическая мотивировка сохраняется, требуется глубокое обоснование регуляционных мероприятий и осуществление их силами добросовестных профессионалов. 
Разрешенный прибрежный промысел китов и ластоногих морально обоснован, т.к.предназначен для удовлетворения истинных потребностей местного национального население и ведется в небольших объемах традиционными методами. Желательна, при появлении технических и финансовых возможностей, некоторая гуманизация последних. Это же пожелание относится и к организованному промыслу морских котиков. 
Городские животные. Проблема городских животных относится к числу наиболее сложных и спорных, сильно отягченных эмоциональными мотивами, а также попытками экологически безграмотных бюрократических решений. 
Вопрос с городскими грызунами, и прежде всего с серыми крысами, совершенно ясен: они подлежат постоянному истреблению и ежегодно уничтожаются многими миллионами. Для этого созданы соответствующие службы. Ни одному сверхгуманисту, кажется, не пришло в голову защищать право на обитание в городской среде опаснейших и сверхадаптированных ко всяким преследованиям пасюков. 
Судьба некоторых видов городских птиц является предметом споров и сомнений. Отсутствуют причины, по которым какаялибо птица может быть признана абсолютно нежелательной для населенных пунктов. Городской пейзаж немыслим без птиц. Однако увеличение численности некоторых видов сверх определенной меры влечет отрицательные последствия. Поэтому проводятся – и должны проводиться – регулирование численности серой вороны и диких голубей. Нежелательно присутствие гнездовых колоний грачей у больниц, домов отдыха, санаториев и в других местах скопления людей. В последние годы в некоторых городах чрезмерно увеличиваются популяции сороки, осваивающей новые условия обитания. Разорение гнезд и уничтожение кладок этих птиц должно проводиться без привлечения общественного внимания, в отсутствии детей. 
Современная проблема «городских собак» создана в значительной степени искусственно. Прежде действовала система отлова безнадзорных и потерявшихся животных, при хорошей организации и строгом контроле (что было, к сожалению, не всегда), дававшая удовлетворительные результаты. В системе трудилось немало квалифицированных опытных ловцов, не гордившихся, конечно, своим ремеслом, но старавшихся исполнять его добросовестно. Со вспышкой моды на «всеобщую жизнь», с формированием в обществе убеждения о недопустимости уничтожения бродячих собак, ловцы попали на перо к журналистам. Их стали именовать не иначе, как «живодерами.» В итоге многие профессионалы оставили свои занятия, а их места заполнили рвачи, одержимые заботой о заработках во что бы то ни стало. Действительные, а не мнимые «живодеры.» 
Отказавшись от признания неизбежности вынужденного умерщвления некоторого числа бродячих собак (или маскируя его двусмысленными текстами и положениями), российские и московские законодательные органы плодят проекты нереальных законов, которые предусматривают поголовную стерилизацию сук, создают ненужные и дорогостоящие надстройки, предельно бюрократизируют и усложняют для владельцев домашних животных процесс их регистрации, реализации, выгуливания и даже захоронения. Все это построено на больших деньгах, которые начинают притекать в данную сферу общественной жизни. 
Наряду с бюрократическими, начинают действовать и иные механизмы, основанные на гуманности и жалости к попавшим в беду животным, механизмы благородные, облегчающие существование немногих особей, но не способные разрешить трудную проблему в целом. Пока существует среда обитания для городских собак, пока они обеспечены своей экологической нишей, судьбы их сообществ будут в значительной мере контролироваться наличием кормов и пространства. Никакие приюты и передержки, никакие попытки вывести часть зверей из систематического размножения не смогут в корне изменить этот процесс. 
Лабораторные животные, сконцентрированные преимущественно в городских местностях, – большая и сложная проблема. Быть может, эти животные, проводящие свои дни в неволе от начала и до конца, многими поколениями, животные, подвергающиеся всяческим экспериментам, в том числе и жесточайшим, принадлежат к числу наиболее несчастных существ на нашей Земле. Но и подробное квалифицированное обсуждение и решение их судеб требует наличия специальных знаний, ибо невозможно с дилетантских позиций убедительно заявить: этот острый опыт с умерщвлением животного необходим, а от этого можно спокойно отказаться. Цена субъективных оценок в этой сфере очень велика и измеряется здоровьем и жизнями людей. Однако, и откладывать до бесконечности эту проблему невозможно, ибо она затрагивает существование и благополучие миллиардов белых крыс и мышей, обезьян и многих других лабораторных животных. 
Сложности, вызываемые отсутствием адекватных механизмов взаимодействия человека с городскими животными: 
• нерешенность вопросов управления популяциями городских животных, отсутствие общепринятых концепций; 
• значительный материальный ущерб, вызываемый жизнедеятельностью многих видов городских зверей и птиц; 
• хранение и распространение городскими животными опасных инфекционных и инвазионных болезней; 
• нападения безнадзорных и бешеных собак на людей, угрожающие их здоровью и жизни; 
• бестактное поведение некоторых владельцев сильных и агрессивных собак; 
• неоправданное и жестокое уничтожение некоторых потерявших владельцев собак; 
• шумовое загрязнение городской среды; 
• острые конфликты на «гуманной» почве, возникающие между неумеренными любителями животных, их соседями и общественностью; 
• бестактная реклама по телевидению изысканных кормов для собак и кошек, возбуждающая отрицательные эмоции у обездоленных бедных людей. 

Обсуждение проблемы
Вполне понятны причины возникновения и развития экологической этики, защищающей все живое. Поле ее анализа обширно, ее теоретический аппарат и система доказательств весьма интересны и показательны. Это прекрасно продемонстрировал, например, украинско­российский природоохранный публицист В.Е. Борейко в книге «Прорыв в экологическую этику» (1999). Он пишет: «Биоцентристы считают, что животные (и растения) имеют право на жизнь, место обитания, защиту от страданий. Животное как существо чувствующее может переживать боль и радость, испытывать потребности, как человек, поэтому потребности должны быть удовлетворены» (с. 36). И мы соглашаемся с этим (абстрактным) утверждением. 
Сторонники Прав животных, по В.Е. Борейко, «считают, что у человека есть долг по отношению к животным, а животные имеют право на существование и на их защиту от страданий» (с. 37). Мы охотно соглашаемся и с этим постулатом. 
Но вот сторонники экологоэтического направления «Освобождение животных» предлагают конкретный перечень мер по защите «братьев наших меньших», среди которых отказ от «животной продукции, требующей убийство животных: от мяса, от мехов, натуральной кожи» (с. 37). 
Представляют ли они себе механизм и последствия реализации этих «скромных предложений»? Без «животной продукции» значительная часть человечества обречена на голод и вымирание. Не поможет и проповедуемое «освобожденцами» вегетарианство, А. Дювиньо и М. Танг (1968) прекрасно понимали это. Кроме чисто экологических и убедительных доводов, у них был и моральноэтический: «Цивилизованные люди» ...отвернутся ли по доброй воле от своих гастрономических утех, изобилия мяса, рыбы или различных ракообразных? Если, как часто говорят, бифштекс определяет высоту нашей цивилизации, то приветливый прием менее утонченных или даже синтетических продуктов весьма сомнителен.» 
Известный в России и в мире защитник животных проф. В.Е. Флинт отстаивает ценность и незаменимость всех живых существ и по этическим, гуманным, и по практическим мотивам. «Каждый вид обладает неповторимым генофондом, сложившимся в результате естественного отбора в процессе его эволюции. Все виды имеют потенциальную экономическую ценность и для человека (здесь – различие позиций цитируемого почтенного ученого и биоцентристов новой формации, отрицающих экономическое значение живой природы), поскольку невозможно представить, какие виды могут стать со временм полезными или даже незаменимыми... Более 40 лет назад выдающийся американский эколог Олдо Леопольд по этому поводу писал: «Самый большой невежда – тот человек, который спрашивает про растение или животное: а какой от него прок?.». Наука ежечасно открывает новые чрезвычайно полезные для человека свойства у видов, считавшихся ранее бесполезными или вредными» (Флинт, 2000, с. 15).
Нам представляется очень важным тезис Д. Бринбахера (Brinbacher, 1982), одобряемый и В.Е. Борейко: «...Есть экологическая этика необходимого, но есть экологическая этика идеального. В своих отношениях с природой мы должны стремиться к этике идеального, но всегда следовать этике необходимого.» 
Этика идеального – это признание родства душ человека и животных, признание полноценных Прав животных на место под Солнцем, постепенное полное прекращение лишения их жизни. Этика необходимого – это та система взаимоотношений человека и природы, в том числе и животного мира, которая диктуется всей совокупной реальностью – от традиций до необходимости удовлетворения за счет Природы хотя бы минимальных жизненных потребностей человек. 
Это понимал и Альберт Швейцер, чей лозунг о праве всего живущего на существование неверно истолковывается ортодоксальными сторонниками экологической этики. – «Что говорит этика благоговения перед жизнью об отношениях между человеком и творениями природы? – спрашивает ученый. – Там, где я наношу вред какой­либо жизни, я должен осознавать, насколько это необходимо. Я не должен делать ничего, кроме неизбежного, даже самого незначительного». 
Иными словами, по отношению к природе, к жизни А.Швейцер считает необходимым руководствоваться принципом осознанной необходимости или, пользуясь иной терминологией, этикой необходимого. Ориентация на этику идеального может приводить и часто приводит к драматическим явлениям различного масштаба, от личных до общегосударственных и даже всемирных. Примеры? 
• Участники антипушных кампаний в некоторых странах Западной Европы и Северной Америки поджигают меховые магазины, преследуют на улицах людей, одетых в естественные меха, портят их одежду, оскорбляют. Под угрозой находится пушное хозяйство мира. 
• Защитники диких и беспризорных собак в городах всячески мешают своевременной регуляции их опасно высокой численности, предлагают в качестве панацеи дорогостоящие, особенно для нищей России (кроме Москвы, в ней сотни городов с аналогичными проблемами) и – в конечном итоге – экологически и экономически неэффективные методы стерилизации и бюрократизированные системы управления. 
• Потерявшие представление о дозволенном для порядочных людей норвежские веганы (крайняя форма вегетарианства) врываются на частные звероводческие фермы и «освобождают» тысячи содержащихся в шедах цветных норок, обрекая их на гибель, а фермеров – на разорение. Такие настроения угрожают традиционному звероводству многих стран. 
• Английские противники традиционной для этой страны и красивейшей охоты на лис с гончими заставляют парламент возвращаться к проблеме закрытия этой охоты и настаивают на ее полном запрещении, обрывая национальные корни и потомственные увлечения. 
• Противники охоты вообще требуют ее полного и повсеместного запрещения, не считаясь с численностью охотничьих зверей и птиц, их ролью в природнохозяйственных сообществах, экологическим и экономическим значением. 
• Сердобольная женщина спасает от гибели беспризорных собак и кошек, выхаживает их, вкладывает в них душу и страшно удивляется и возмущается, когда соседи превращаются в ее недругов, настаивающих на уничтожении (выселении) многочисленных животных. В финале этого пути – некогда добрая женщина, ныне до предела обозленная и полная ненависти ко всем людям. Неизбежная жертва этики идеального... 
И так повсюду, во многих человеческих общностях, во многих городах и странах, во многих сферах природопользования. Притом, что миллионы домашних животных продолжают уничтожаться на бойнях... 

Концептуальные предпосылки
Современная мораль многих российских народов образовалась под влиянием христианской религии, поэтому логично начать формирование концептуальных основ отношения к животным с известного библейского текста: «И сотворил Бог человека по образу Своему, по образу Божию сотворил его: мужчину и женщину сотворил их. И благословил их Бог, и сказал им: плодитесь и размножайтесь, и наполняйте землю и обладайте ею, и владычествуйте над рыбами морскими (и над зверями), и над птицами небесными (и над всяким скотом, и над всею землею), и над всяким животным, пресмыкающимся по земле» Библия. Первая книга Моисеева. БЫТИЕ. 
Этот наказ давал человеку полное право распоряжаться жизнями всех живых существ, если, правда, он не забывал о другом важном наказе, который можно считать прообразом охраны природы: не только обладайте землею, но и «наполняйте ее!» Обладайте бережно, разумно, заботясь о воспроизводстве всего живущего... 
Приведенные выше факты неопровержимо свидетельствуют о том, что умерщвление человеком животных являлось и является чрезвычайно распространенным и повседневным явлением. У преобладающего большинства народов Земли оно имеет традиционный укоренившийся характер и не видно никаких объективных предпосылок к отказу от него. Из этих фактов можно сделать очевидный вывод: все земные цивилизации, за немногими исключениями, основаны на постоянном и достаточно обоснованном традициями и потребностями убийстве домашних и диких животных. Не будет преувеличением констатировать, что мы – цивилизация хищников, цивилизация мясоедов. Более того: даже поверхностный анализ показывает тщету надежд на быстрое изменение пищевого поведения человека, определяющего судьбу миллиардов животных. Можем ли мы всерьез надеяться на реальность такого изменения? Можем ли рассчитывать на отмену фундаментальных законов эволюции? Ведь нам известна конечность жизни, неизбежность смерти всего живущего. С позиций экологии смерть организмов – обязательное звено в биологическом круговороте вещества и энергии в биосфере. Без смерти – это очевидно и банально – не было бы вечного обновления жизни. Смерть можно облегчить, но не отменить. 
Основой концепции гуманного отношения к животным должна быть не «отмена» смерти вообще, а стремление предотвращать необоснованное и преждевременное умерщвление и жестокое обращение с животными. Только такая формула соответствует нашим возможностям и существующим в мире реалиям. 
Ей соответствует несколько измененный тезис А. Швейцера:  «Негуманно и заслуживает осуждения и наказания всякое неоправданное проявление жестокости по отношению к живым организмам.» 
В.Е. Борейко приводит четыре базовых принципа человеческого отношение к природе и шесть моральных принципов, на основе которых они осуществляются. Эти правила и принципы сформулированы американским экофилософом Полом Тейлором (Taylor,1986) и в различной степени пригодны для наших целей. Мы предлагаем ориентироваться на три моральных принципа: 
1. Принцип защиты человека. Действия, направленные на защиту человека от агрессии, допустимы, если даже они сопровождаются убийством или повреждением отдельных зверей или растений, или даже уничтожением целых видов и экосистем. 
2. Принцип сохранения человека. Действия, необходимые для осуществления своих жизненных потребностей или жизненных потребностей других людей допустимы, даже если они требуют посягательств на жизненные потребности отдельных животных или растений или даже целых видов или экосистем. 
3. Принцип пропорциональности. Действия, направленные на осуществление несущественных интересов людей не позволительны в случае их посягательств на жизненные интересы животных и растений и несовместимы с позицией уважения к природе. 

Желательная программа действий
Программа гуманизации отношения человека к животным необходима, однако в ней должно четко отделяться возможное, достижимое в относительно короткий исторический период, от желаемого, на достижение которого, возможно, будут потрачены сотни лет (и которое может оказаться неосуществимым). Первое – от этики реального, второе – от этики идеального. 
Мы можем мечтать о коренной перестройке трофической парадигмы человечества, о постепенном расширении вегетарианства и прекращении убийства животных человеком для удовлетворения своих потребностей (это относится к этике идеального), постепенно и настойчиво пропагандировать эту идею, но мы должны: 
• представлять колоссальную сложность этой задачи; 
• рассчитывать потери первичной продуктивности и предложить пути ее замены в пищевых ресурсах человечества; 
• решить, что мы будем делать с «ненужными» домашними и дикими животными (у последних сохранятся возможности для размножения), и договориться о приемлемых методах регуляции их распределения и численности; 
• понимать, что абсолютное вегетарианство и не нанесение человеком вреда живым организмам невозможны и недостижимы. 
Следуя этике реального, необходимо добиваться, чтобы общественное сознание а затем и государственные органы отнесли проблемы гуманизации сохранения и использования животного мира России к числу приоритетов государства. 

Действия международного характера
Необходимо объединить разрозненные ныне усилия по разработке стратегии и тактики охраны и восстановления биоразнообразия в мире на основе национальных программ (Тишков, 1999). 
Положить эти стратегию и тактику в качестве базы для создания глобальной программы сохранения и восстановления биоразнообразия и гуманизации отношения человека к животным (Тишков, 1999а). 
Подписать Страсбургскую конвенцию 1959 года о безболезненном забое домашних животных (предварительно удостоверившись в возможности ее выполнения в пределах России и создав соответствующие предпосылки). 
Подписать Европейскую конвенцию 1986 года по защите экспериментальных животных ( то же условие). 
Подписать Европейскую конвенцию 1987 года по защите домашних животных (с теми же предварительными условиями). 
Ускорить ратификацию Госдумой России международного соглашения о гуманизации добычи пушных зверей. 

Совершенствование российского законодательства
Провести исчерпывающий анализ российского законодательства, имеющего отношение к различным проблемам животного мира (включая и сохранение окружающей среды и условий обитания животных), и создать логичную, взаимоувязанную и оправданную с экономических, социальных и экологических позиций программу совершенствования этой законодательной системы (Тишков, 1999).
При разработке этой системы учесть недостатки гуманного характера, свойственные отдельным сферам природопользования и перечисленные выше. 
Предложить для Конституции РФ следующую запись: «Живое вещество биосферы и его компоненты нуждаются в сохранении и поддержании условий для постоянного воспроизводства как непременные части великого биологического круговорота, создающего и поддерживающего жизнь на планете Земля и в государстве Россия». 
Дополнить новую редакцию Закона РФ «О животном мире» следующими концептуальными статьями: 
«При возникновении неразрешимых противоречий между насущными потребностями человека и интересами животных преимущество отдается первым.» 
«Отношение к диким животным должно по возможности учитывать их право на существование и бережное отношение к ним. К негуманным относятся действия, причиняющие животным неоправданные мучения и неудобства, которые могут быть устранены или смягчены совершенствованием тех или иных технологий, связанных с содержанием, изъятием животных или воздействием на их условия обитания. Совершенствование таких технологий является одной из главных обязанностей пользователей животным миром.» 
Для реализации двух названных статей требуется разработка методического, понятийного, нормативного аппарата, подзаконных документов, в которых содержались бы определения «насущных потребностей человека», «интересов животных», «неоправданных мучений и неудобств» и т.д. Административный и уголовный кодексы должны быть дополнены статьями, предусматривающими наказания за те или иные нарушения Закона «О животном мире.» 
Дополнить Закон РФ «Об охраняемых природных территориях» следующей статьей: «Одна из главных задач охраняемых природных территорий  сохранение и изучение всех форм жизни, поддержание естественной среды их существования».

Мероприятия ведомственного характера
Из числа антигуманных последствий деятельности различных отраслей, связанных с животным миром и перечисленных выше, выделим и сгруппируем главные и предложим меры для их устранения и смягчения. 
• Формирование государственного органа и общественного (научного) совета при нем для наблюдения за соблюдением гуманных принципов обращения с животными и совершенствования законодательных и нормативных основ в этой сфере. 
• Разработка минимальных нормативов «комфортности» для содержания и разведения в неволе различных групп и видов домашних животных. 
• Совершенствование принципов планирования и нормативов добычи различных групп и видов наземных позвоночных животных, морских млекопитающих и рыбы; значительное укрепление природоохранных и ведомственных эксплуатационных служб с целью постепенного перехода к управлению популяциями охотничьих животных и рыбы. 
• Анализ орудий и способов добычи диких животных, выработка критериев для отбора пригодных по гуманным принципам орудий и способов добычи, внедрение их в практику охотничьего и рыбного хозяйства, отбор и категорическое запрещение негуманных методов и орудий. 
• Принятие и реализация Структуры типовой стратегии сохранения редких видов растений и животных (Флинт, 2000). 
• Разработка, широкое обсуждение и апробация концепции управления популяциями городских животных, предусматривающей устранение жестоких методов обращения с ними, но учитывающей современные реалии. 
• Широкая и умная пропаганда в СМИ принципов и методов разумного использования диких животных, их охраны через эксплуатацию. Создание при основных СМИ советов по анализу и координации экологической и природоохранной информации (этической цензуре). 
В заключение необходимо отметить, что реальные шаги по спасению биосферы и сохранению животного мира возможны лишь при условии нравственной переориентации человечества, к которой призывал академик Н.Н. Моисеев. 

Литература
Борейко В.Е. Прорыв в экологическую этику. – Киев,1999. 
Дежкин В.В. Беседы об экологии. 3е изд. – М. Издво МНЭПУ, 1997. 
Дежкин В.В. За гуманность с разумом и сердцем //Охота и охотничье хозяйство. 1997, № 5. 
Дежкин В.В. Новые возможности для биоэтики// Любовь к природе. – Киев, 1997. 
Дёжкин В.В., Кузнецов Е.А., Миньков С.И, Сафонов В.Г., Тетера В.А. Этические и философские обоснования правомерности использования ресурсов животных. Киров: ВНИИОЗ, 2002. 
Дёжкин В.В., Кузнецов Е.А., Миньков С.И., Сафонов В.Г., Тетера В.А. Этические аспекты использования ресурсов охотничьих животных // Научная конференция «Проблемы охотничьего хозяйства России». – Киров, 2002. – С. 912.
Моисеев Н.Н. Быть или не быть человечеству. – М.,1999. 
Тишков А.А. (редактор). Документы и материалы к национальной стратегии сохранения биоразнообразия России. – М.:Госкомэкология, 1999. 
Тишков А.А. (редактор). Сохранение биологического разообращзия: позитивный опыт. М.:ГЭФ, 1999а. 
Флинт В.Е. Стратегия сохранения редких видов в России: теория и практика. – М.: ГЕОС, 2000. 
Швейцер А. Благоговение перед жизнью. – М.: Прогресс, 1992. 
Big game hunting. The future of hunting in America. Dallas Safari Club. – 1997. 
Brinbacher D. A prioriti rule for environmental ethics. Environmental ethics. –1982. Vol.4. 
Kenyon Stephane , Carol Wynne. Bears in the Backjard, Deer in the Drivewaj. Southwick Associates. – 1997. 
Tajlor P. Respect for nature. – Princenton Univ. Press. 1986. 
The economic importans of hunting. – Southwik Associates.1997