К вопросам о качестве водопроводной воды
04.09.2009
Автор: Борискин Д.А.
Источник: Бюллетень "Использование и охрана природных ресурсов России" №4 (106), 2009 г.
Проблемы питьевой воды за последние годы не раз поднимались в различных политических структурах и не только у нас в стране. В частности, весной 2009 г. этим вопросам был посвящен Международный водный форум. Это вполне объяснимо, поскольку вода является таким же и даже более важным компонентом жизнедеятельности человека, как и продукты питания. У нас в стране весной текущего 2009 г. этой проблеме уделили внимание обе ведущие партии, имеющие наибольше представительство в Государственной Думе. Единая Россия и КПРФ провели по этому вопросу круглые столы. Причем Единая Россия уже не первый год заявляет о своей программе «Чистая вода».
Проблеме чистоты питьевой воды, очевидно, впервые были посвящены и ряд опросов общественного мнения, проведенных двумя ведущими социологическими центрами: Фондом общественного мнения (ФОМ) в мае-июне 2008 г. и Всероссийским центром изучения общественного мнения (ВЦИОМ) в ноябре - декабре 2007 г.
Остановимся подробней на последних результатах этих исследований. В частности опрос ФОМа выяснили долю населения, пользующихся и не пользующихся водопроводами (Табл. 1.).
Таблица 1.
Распределение ответов респондентов на вопрос «Скажите, пожалуйста, в вашем доме есть водопровод или водопровода нет?» в исследовании ФОМ, %
|
всего |
Москва |
мегаполис |
большой город |
малый город |
поселения городского типа, всего |
село |
Доли групп |
100 |
8 |
12 |
17 |
37 |
74* |
25 |
есть |
83 |
99 |
100 |
96 |
83 |
90,5* |
59 |
нет |
17 |
1 |
0 |
4 |
17 |
9,5* |
41 |
затрудняюсь ответить |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
* данные получены расчетным путем, на основании имеющихся в таблице
Если учесть, что при планировании выборки подобного рода исследований, как правило, необходимо исключать использование в качестве респондентов более одного представителя от домохозяйства (если конечно не ставилось неких специфических целей исследования, в противном случае это может отразиться на величине статистической погрешности), то полученные данные опроса можно приравнять и к сведениям о домохозяйствах. В тоже время сбором сведений, в том числе и о наличии водопровода в домохозяйствах занимается Росстат. Причем, если ФОМ в ходе своего исследования опросил 1,5 тыс. человек (что с довольно большей долей вероятности можно отнести и к домохозяйствам) в 100 населенных пунктах 46 областей, краев и республик России, то Росстат регулярно собирает сведения от 47,8 тыс. домохозяйств (в среднем на одно домохозяйство приходится около 3 чел.) во всех субъектах Российской Федерации, что обеспечивает получение представительной выборки (в пределах заданной степени точности, объема выборки и финансовых ресурсов) по структурным соотношениям ряда взаимосвязанных и обусловленных программой обследования бюджетов домашних хозяйств показателей (как правило, социологические службы выстраивают свои, так же представительные выборки, отражающие генеральную совокупность распределения взрослого населения по таким категориям как пол, возраст, образование и место жительства населения, получаемые кстати от Росстата, если не ставится неких специфических целей исследования).
Однако данные Росстата (табл. 2) довольно значительно, расходятся с материалами опроса. Это расхождение существенно выше объявленной ФОМом погрешности своего исследования в 3,6%. В частности если ФОМ заявляет о наличие водопровода у 83% респондентов, что согласно построению выборки должно экстраполироваться на все взрослое население страны, то у Ростатат в 2008 г. цифра существенно выше – 89,0% домохозяйств. Наличие водопровода среди городского и сельского населения ФОМ показывает как 90,5% и 59% соответственно, а Росстат – 96,3% и 68,8%.
Таблица 2
Удельный вес домашних хозяйств, проживающих в домах, оборудованных водопроводом и горячим водоснабжением по материалам Росстата «Доходы, расходы и потребление домашних хозяйств в 2008 году», %
|
Все домашние хозяйства |
Домашние хозяйства, проживающие: | ||||
в городской местности |
в сельской местности | |||||
2007г |
2008г |
2007г |
2008г |
2007г |
2008г | |
водопроводом из коммунальной или индивидуальной системы |
88,3 |
89,0 |
96,3 |
96,3 |
66,1 |
68,8 |
водопроводом вне жилья |
0,5 |
0,7 |
0,2 |
0,3 |
1,4 |
2,0 |
централизованным горячим водоснабжением |
58,8 |
59,0 |
75,7 |
75,7 |
12,0 |
12,3 |
горячим водоснабжением от индивидуальных водонагревателей |
21,4 |
23,1 |
16,7 |
17,4 |
34,5 |
39,0 |
Расхождения отмечаются и относительно горячего водоснабжения населения. Так если ФОМ приводит сведения о наличие горячего водоснабжения у 68% своих респондентов (табл. 3), то согласно данным Росстата горячая вода централизованно подается в 59,0% домохозяйств и еще 23,1% имеют возможность нагрева водопроводной воды индивидуальными водонагревателями (табл. 2).
Таблица 3
Распределение ответов респондентов на вопросы «Скажите, пожалуйста, в Вашем доме есть горячее водоснабжение или его нет? И если есть, то бывают ли с ним перебои, плановые отключения или не бывает? (Ответы заявивших, что в их доме есть водопровод, - 82% от всех опрошенных. Карточка, один ответ.)» в исследовании ФОМ, %
|
всего |
Москва |
мегаполис |
большой город |
малый город |
поселения городского типа, всего* |
село |
Доли групп |
100 |
8 |
13 |
17 |
37 |
74 |
25 |
горячего водоснабжения нет |
32 |
3 |
16 |
43 |
33 |
29,5 |
42 |
горячее водоснабжение подразумевается, есть* |
68 |
97 |
84 |
57 |
67 |
70,5 |
58 |
бывают плановые отключения, перебоев не бывает |
16 |
52 |
21 |
14 |
16 |
21,9 |
2 |
бывают и плановые отключения, и перебои |
27 |
28 |
59 |
32 |
24 |
47,7 |
11 |
бывают перебои, плановых отключений не бывает |
2 |
0 |
0 |
1 |
3 |
1,4 |
4 |
не бывает ни плановых отключений, ни перебоев |
4 |
16 |
1 |
3 |
5 |
0,2 |
2 |
затрудняюсь ответить |
1 |
1 |
1 |
1 |
1 |
0,3 |
1 |
* данные получены расчетным путем, на основании имеющихся в таблице
43% респондентов ФОМа заявили о перебоях с подачей горячего водоснабжения (табл. 3). Жаль, что авторы исследования ФОМ не задали вопроса о перебоях с холодным водоснабжением, поскольку количество водопроводных сетей подлежащих замене в последнее время ежегодно возрастало и в 2006 г. составило около 40% (табл. 4). В среднем за год на каждые среднестатистические 10 км водопровода приходилось около 6 аварий. Роспотребнадзор утверждает, что перебои с водоснабжением являются одним из факторов низкого качества водопроводной воды.
Таблица 4
Некоторые характеристики водоснабжения населенных пунктов по материалам Росстата «Жилищное хозяйство и бытовое обслуживание населения в России - 2007 г.»
|
1995 |
2000 |
2004 |
2005 |
2006 | ||
Одиночное протяжение уличной водопроводной сети (на конец года), тыс. км |
305,8 |
324,1 |
335,3 |
332,8 |
334,3 | ||
в том числе: |
|
|
|
|
| ||
|
в городской местности |
128,5 |
139,7 |
147,2 |
145,5 |
148,4 | |
|
в сельской местности |
177,3 |
184,4 |
188,1 |
187,3 |
185,9 | |
Уличная водопроводная сеть, нуждающаяся в замене, тыс.км |
70,6 |
102,5 |
126,9 |
125,5 |
130,6 | ||
в процентах ко всему протяжению |
23,1 |
31,6 |
37,8 |
37,7 |
39,1 | ||
в том числе: |
|
|
|
|
| ||
в городской местности |
тыс. км |
33,1 |
48,2 |
59,3 |
58,2 |
62,4 | |
в процентах ко всему протяжению |
25,8 |
34,5 |
40,3 |
40,0 |
42,0 | ||
в сельской местности |
тыс. км |
37,5 |
54,3 |
67,6 |
67,3 |
68,2 | |
в процентах ко всему протяжению |
21,2 |
29,4 |
35,9 |
35,9 |
36,7 | ||
Число аварий водопровода, тыс. |
170,5 |
200,5 |
204,1 |
197,7 |
195,4 | ||
в среднем на 10 км |
5,6 |
6,2 |
6,1 |
5,9 |
5,8 | ||
в том числе: |
|
|
|
|
| ||
в городской местности |
количество аварий |
89,2 |
104,3 |
108,9 |
103,5 |
106,4 | |
в среднем на 10 км |
6,9 |
7,5 |
7,4 |
7,1 |
7,2 | ||
в сельской местности |
количество аварий |
81,3 |
96,2 |
95,2 |
94,2 |
89,0 | |
в среднем на 10 км |
4,6 |
5,2 |
5,1 |
5,0 |
4,8 |
В опросе ФОМа 39% респондентов высказались о том, что их устраивает качество водопроводной воды, а 37% опрошенных заявили, что водопроводная вода пригодна для питья (табл. 5; 6).
Таблица 5
Распределение ответов респондентов на вопросы «Качество водопроводной воды в вашем доме Вас устраивает или не устраивает? Или отчасти устраивает, а отчасти нет? (Ответы заявивших, что в их доме есть водопровод, - 83% от всех опрошенных.)» в исследовании ФОМ, %
|
всего |
Москва |
мегаполис |
большой город |
малый город |
города всего* |
село |
Доли групп |
100 |
8 |
12 |
17 |
37 |
74 |
25 |
устраивает |
39 |
52 |
31 |
41 |
43 |
42 |
32 |
отчасти устраивает, отчасти нет |
10 |
12 |
12 |
14 |
8 |
10 |
8 |
не устраивает |
32 |
32 |
55 |
39 |
31 |
37 |
19 |
затрудняюсь ответить |
1 |
3 |
2 |
2 |
1 |
2 |
1 |
* данные получены расчетным путем, на основании имеющихся в таблице
Таблица 6
Распределение ответов респондентов на вопросы «Как Вы считаете, сырая водопроводная вода в вашем доме пригодна или непригодна для питья? (Ответы заявивших, что в их доме есть водопровод, - 83% от всех опрошенных.)» в исследовании ФОМ, %
|
всего |
Москва |
мегаполис |
большой город |
малый город |
города всего |
село |
Доли групп |
100 |
8 |
12 |
17 |
37 |
74 |
25 |
пригодна |
37 |
29 |
22 |
40 |
41 |
36 |
39 |
непригодна |
40 |
62 |
73 |
50 |
36 |
48 |
17 |
затрудняюсь ответить |
6 |
8 |
6 |
6 |
6 |
6 |
3 |
* данные получены расчетным путем, на основании имеющихся в таблице
Однако согласно данным Роспотребнадзора в 2008 г. было обеспечено питьевой водой, отвечающей требованиям санитарного законодательства 83,1% от всего населения Российской Федерации, причем 58,3% - доброкачественной питьевой водой (Табл. 7). Среди жителей сельских населенных пунктов их доля составила соответственно 62% и 38%, среди горожан – 84% и 62%. В тоже время данные опроса показывают обратное соотношение: доля горожан, обеспеченных водопроводами и положительно оценивающих качество питьевой воды, меньше аналогичных оценок среди жителей сельской местности (табл. 6). Это говорит о большей требовательности к качеству питьевой воды, связанной с городским образом жизни.
Таблица 7
Обеспечение населенных пунктов и населения питьевой водой различного качества, по данным Государственного доклада «О санитарно-эпидемиологической обстановке в Российской Федерации в 2008 году»
|
Населенные пункты |
Проживающее в них население | ||
|
количество |
удельный вес в общем количестве |
количество |
удельный вес в общем количестве |
лабораторный контроль за качеством питьевой воды |
78 411 |
53,6 |
128 443 325 |
95,7 |
водой отвечающей требованиям санитарного законодательства |
61 211 |
41,8 |
111 503 660 |
83,1 |
в том числе: |
|
|
|
|
«доброкачественной питьевой водой» |
35 995 |
24,6 |
78 209 861 |
58,3 |
«условно-доброкачественной питьевой водой» |
25 216 |
17,2 |
33 293 799 |
24,8 |
недоброкачественной питьевой водой |
17 200 |
21,9 |
16 939 665 |
13,2 |
В опросах как ФОМа, так и ВЦИОМа значительная доля населения соглашается с предложенными вариантами своего питьевого водопотребления из нецентрализованных источников (табл. 8). В частности, в обоих опросах от 7 до 12% опрошенных заявили, что используют в качестве питьевой воду из природных источников. Если бутилированную воду регулярно используют в качестве питья 3% опрошеных (ВЦИОМ), то нерегулярное ее использование увеличивает долю ее потребляющих в 4 раза, до 12% (ФОМ). Однако водопровод все равно остается основным источников питьевого водоснабжения. Если водопроводную воду в качестве основного источника питья используют 82% респондентов, то с возможностью совмещать его с другими источниками питьевой воды допускают уже 86%. При расширении возможности респондентам увеличения выбора вариантов источников питьевого водоснабжения увеличивается доля кипятящих и очищающих водопроводную воду бытовыми фильтрами. Хотя не исключено, и даже более вероятно, что и на это увеличение и на существенное повышение сторонников бутилированной воды по результатам опросов оказали свое влияние и другие вопросы исследования ФОМ.
Таблица 8
Распределение ответов на вопросы «Какую воду в качестве питьевой Вы чаще всего используете (по месту постоянного жительства)?» в исследовании ВЦИОМ и «Скажите, пожалуйста, какую воду Вы используете для питья? (Ответы заявивших, что в их доме есть водопровод, - 83% от всех опрошенных)» в исследовании ФОМ, %
|
ВЦИОМ, один вариант ответа |
ФОМ, любое количество вариантов ответов |
Водопроводную |
32 |
26 |
Водопроводную кипяченую |
35 |
42 |
Водопроводную, но предварительно очищенную бытовым фильтром |
15 |
18 |
Из природных источников |
12 |
7 |
Бутилированную, покупную воду в бутылках, канистрах |
3 |
12 |
воду из колодца, колонки |
… |
3 |
Другое |
2 |
0 |
Затрудняюсь ответить |
1 |
0 |
Между тем, доли проб Роспотребнадзора, не удовлетворяющих санитарно-гигиеническим нормативам свидетельствуют, что воды в источниках нецентрализованного водоснабжения, а это подразумевает родники и колодцы, более низкого качества, чем в водопроводной сети (табл. 9).
Таблица 9
Доля проб воды в различных стадиях ее доставки потребителям, превышающие санитарно-гигиенические нормативы, % по данным Государственного доклада «О санитарно-эпидемиологической обстановке в Российской Федерации в 2008 году»
|
По санитарно-химическим показателям |
По микробиологическим показателям | ||||
|
2006 |
2007 |
2008 |
2006 |
2007 |
2008 |
Водные объекты I категории |
29,7 |
28,3 |
31,2 |
23,6 |
20,6 |
18,7 |
Источники централизованного водоснабжения |
27,5 |
28,1 |
28,1 |
7,3 |
6,7 |
6,00 |
в том числе |
|
|
|
|
|
|
подземные |
28,0 |
27,6 |
28,2 |
5,6 |
5 |
4,4 |
поверхностные |
24,1 |
32,0 |
27,3 |
20 |
18,4 |
17,5 |
водопроводы* |
17,6 |
… |
… |
6,3 |
… |
… |
питьевая вода из водопроводной сети |
17,2 |
17,5 |
16,9 |
6,4 |
5,8 |
5,3 |
вода из водопроводов в сельских поселений |
18,8 |
23,7 |
22,2 |
9,2 |
6,8 |
5,9 |
вода из источников нецентрализованного водоснабжения в сельских поселениях |
20,2 |
27,9 |
27,5 |
25,8 |
23,2 |
21,5 |
*Данные статсборника «Здравоохранение в России - 2007г»
Как показывает таблица доля проб, превышающих санитарные показатели в сведениях Росприроднадзора, как правило уменьшалась от водоемов и источников централизованного водоснабжения до водопроводной сети.
Негативное восприятие в сознании населения качества питьевой воды понятно, поскольку ни для кого не секрет, что и Роспотребнадзор, и Росводресурсы, и Росгидромет регистрируют негативное положение с качеством воды в водоемах и на водозаборах. Роспотребнадзор ежегодно характеризует состояние питьевой воды как неудовлетворительное. И вполне естественно, что проблемы состояния вод трансформируюясь и преломляясь под различными углами в СМИ, а порой и политиками доходят до бытового сознания населения в несколько искаженном виде. Одним из возможных факторов, вызывающих подобные искажения, могут выступать заинтересованные коммерческие структуры, реализующие населению бытовые водяные фильтры, бутилированную воду и т.д. Да и населения воспринимает и интерепретирует полученную информацию и свой опыт водопользования по-разному. Ответы на открытый вопрос «Скажите, пожалуйста, чем именно Вас не устраивает качество водопроводной воды в вашем доме?», который в исследованиях ФОМа задавался заявившим, что их полностью или отчасти не устраивает качество водопроводной воды в доме (41% от всех опрошенных) показывают следующее:
- Часть респондентов осознанно или неосознанно понимает, что качество воды их не устраивает в результате прогресса, например: «невозможно воняет хлоркой, горькая, сейчас уже не должны хлорировать, сейчас уже новые есть технологии» (согласно опроса ФОМ в ответах упомянули хлорирование 8% опрошенных).
- Качество воды в сознании населения воспринимается не только для питья, например: «жесткая вода – постоянно ломается стиральная машина» или «осадок белый огромный в чайнике остается», хотя наши предки в ряде местностей всегда пили природную воду с повышенной жесткостью (вопросы жесткости воды затронули 3% опрошенных). И как тут не вспомнить рекламу о постоянно ломающихся стиральных машинах и соответственно необходимости добавлять против этого некие добавки? В сознании части населения в понятие качество водопроводной воды входит и регулярность водоснабжения, достаточно высокий напор подачи воды, перебои с горячей водой, например: «частые отключения», «режим подачи не устраивает. Ночью колонка не загорается – нет давления»; «бывают перебои с водой»; «вечером напора воды нет, летом»; «постоянно отключают воду» (всего о проблеме напора воды и регулярности ее подачи высказалось 4% опрошенных); «горячей воды нет». Состояние водопроводных коммуникаций часть населения также относит к качеству вод, например: «Трубы ржавые»; «состояние труб, по которым течет вода, поэтому вода загрязняется»; «водопроводы старые» (всего о проблеме старых водопроводов высказалось 1% опрошенных).
- Негативное восприятие качества воды складывается в сознании части населения в результате некоторых непостоянных необычных негативных событий, очевидно, на фоне обыденного и потому не нашедшего отражения в сознании, воды нормального качества, например: «в воде иногда плавают какие-то примеси», «бывает как глина, прокипячу – на дне песок»; «иногда ржавая льется из крана», «грязи море, порой черная идет вода», «иногда вода отдает железом, жестью» (всего про воду с примесями, осадком, ржавчиной, грязной, мутной и т.д. высказалось 25% опрошенных), «с запахом дуста иногда бывает», «особенно по весне плохая вода из-за паводковых вод», «весной вода часто пахнет хлоркой».
- У части населения уже выработалась установка на низкое качество воды, поэтому критерии некачественной воды просто не высказываются, либо они невнятные или абсурдны, например: «Пить невозможно сырую»; «пить невозможно, можно отравиться»; «воду надо обязательно отстаивать и кипятить»; «мы отстаиваем воду несколько дней, затем кипятим»; «техническая вода в водопроводе, а платим деньги как за хорошую питьевую воду, этой водой нельзя даже стирать» (напомним, что стирка то как раз допускает использование технической воды определенных параметров); «непригодная для питья» (всего нечто подобное высказало 2% опрошенных); «мало хлора и соли, невкусная»; «много микробов»; «кожа сохнет»; «вода если постоит – чернеет», «не фильтруют»; «не очищают полностью»; «качество плохое»; «вода очень плохая, не перекипятишь – какашка»; «из крана течет подозрительная вода» и т.д. В этой связи вспоминается старый, еще со времен окон РОСТА, лозунг о необходимости обязательного кипячения воды, который, скорее всего, сыграл свою роль для создания этой установки и кстати в ряде случаев не потерял своей актуальности до сих пор.
- Часть населения действительно и регулярно получает некачественную воду, что выражается в ее запахе, мутности и т.д., например: «тиной пахнет»; «плохой запах»; «немного с запахом гнили, плесени»; «запах сероводорода»; «запах болота»; «пахнет вода канализацией»; «вонючая вода» (всего по запаху водопровдной воды высказалось 8% опрошенных); «вода непрозрачная, мутная, приходится с родника приносить ее»; «масляная пленка плавает постоянно на поверхности воды».
Эти феномены требует дальнейших специальных научных исследований и обсуждений. Итогом которых должны стать действия государственных структур как по пропаганде и активного распространению информации о качестве воды в водопроводах, с целью изменения отдельных характеристик общественного сознания, так и достижения более жестких санитарных норм, характеризующих состояние питьевой воды с одновременным комплексом мероприятии по модернизации водопроводных хозяйств и повышению качества воды в природных водоемах.