Поиск:

Международные сравнения ООПТ

07.08.2009 

Автор:  А.Д. Думнов, д.э.н., НИА-Природа

Источник:  Природно-ресурсные ведомости №7 (346), июль 2009 г.

Характеристика особо охраняемых природных территорий (ООПТ категорий Ia, Ib и II по международной классификации) в отдельных странах мира

Страна

Количество ООПТ, ед.

Общая площадь ООПТ

Средняя площадь одного ООПТ,

тыс. га

тыс. га

в % от территории страны

Россия

141

34,91

2,0

2942

Европа

Австрия

10

93

1,1

9

Беларусь

5

304

1,5

61

Германия

8

129

0,4

16

Дания

22

11

0,3

0,5

Испания

34

160

0,3

5

Италия

17

442

1,5

26

Нидерланды

12

42

1,0

4

Норвегия

110

1529

4,7

14

Украина

25

800

1,3

32

Финляндия

55

999

3,0

18

Швейцария

1

17

0,4

17

Швеция

750

3928

8,7

5

Азия

Индия

 

83

 

3562

 

1,1

 

43

Индонезия

122

5668

3,0

46

Казахстан

11

1672

0,6

152

Туркмения

8

820

1,7

103

Узбекистан

10

807

1,8

81

Япония

53

638

1,7

12

Америка

Канада

1814

45636

4,6

25

США

803

54312

5,6

68

Австралия и Океания

Австралия

2537

48473

6,3

19

Новая Зеландия

131

1933

7,2

15

1 Млн. га; без учета морской акватории, входящей в состав ряда заповедников. Дополнительные сведения и порядок расчетов см. в тексте. По России данные приведены на начало 2008 г., по другим государствам – за последний имеющийся год

2 С учетом морской акватории

Попытки организовать международные статистические сопоставления ООПТ за последние десятилетия предпринимались неоднократно. Работа осуществлялась в рамках ведущих организаций мира: Международного союза охраны природы (МСОП), Программы ООН по окружающей среде (ЮНЕП), Института мировых ресурсов (ИМР), Всемирного Банка (ВБ), Статистического бюро Европейских сообществ (Евростата), Организации по экономическому сотрудничеству и развитию (ОЭСР), Европейской экономической комиссии ООН (ЕЭК ООН), Межгосударственного статистического комитета СНГ (Статкомитета СНГ) и др.

Несмотря на кажущуюся простоту работы, ее проведение сопряжено с большими сложностями. Имеющиеся в настоящее время данные не полностью гармонизированы; поэтому их анализ требует определенной осторожности. Трудности, препятствующие корректным сравнениям, возникают из-за разнообразия ООПТ, различий в предпосылках и условиях их формирования по странам мира, несовпадения законодательных норм по отдельным государствам, разнородности функциональных задач и признаков ООПТ, национальной специфики в учете и статистике этих территорий, а также других факторов.

В конце 2008 – начале 2009 гг. Росстат выпустил два статистических сборника: «Охрана окружающей среды в России» и «Россия и страны мира». В них, в частности, представлены результаты указанных сопоставлений, проведенных международными органами. На базе этих сборников, а также некоторых других материалов можно построить соответствующую таблицу (см. выше). При формировании таблицы по России были взяты только государственные природные заповедники и национальные парки – ООПТ категорий Ia, Ib и II по международной классификации МСОП, т.е. особо значимые природные территории с высоким уровнем охраны и соответствующими мерами по их сбережению. По другим странам использованы данные, отражающие примерно адекватный (аналогичный) состав ООПТ.

Результаты анализа таблицы, а также материалов Госдоклада «О состоянии и об охране окружающей среды в Российской Федерации в 2007 году», такого же доклада за 2006 г., ряда публикаций ИМР и национальных статистических органов позволяют сделать следующие основные выводы.

1. Существующее мнение о весьма низкой доли ООПТ в общей площади России по сравнению с другими странами является предвзятым. Суммарная доля госзаповедников и нацпарков в нашей стране, приведенная в таблице без учета площади морских акваторий, составляла на начало 2008 г.почти 35млн. га, или2% территории России (не вполне логично сравнивать территорию ООПТ, включая морские участки, с территорией суши страны). Это значительно больше, чем во многих развитых государствах мира.

Характерно, что если все же произвести расчет с учетом морских акваторий, то площадь рассматриваемых ООПТ на начало 2008 г. составляла уже 41,5 млн. га, а соответствующее отношение было на уровне 2,4% к территории суши России.

Характерно, что по имеющимся оценкам на начало 2009 г. все приведенные цифры дополнительно увеличились.

Следует учитывать, что в составе российских ООПТ имеются объекты федерального значения, отличных от госзаповедников и нацпарков, но которые в принципе также могут быть отнесены к категориям Ia, Ib b II классификации МСОП (ряд государственных природных заказников и др.).

2. Международные сопоставления ООПТ по сумме категорий I - V классификации МСОП – т.е. включая территории категорий III-V с меньшей природоохранной значимостью и уровнем охраны нежели категории Ia, Ib b II, но с более высокими возможностями хозяйственной деятельности – дают несколько иную картину. В частности, в Российской Федерации доля таких ООПТ (без учета курортов, лечено-оздоровительных местностей и некоторых других территорий) от всей площади страны равна примерно 7%. В тоже время по данным такой авторитетной международной организации как ИМР, в Австрии этот показатель составляет 28%, Германии – свыше 29%, Дании – около 22%, Швейцарии – почти 29%.

В Великобритании рассматриваемая доля превышает 15%, США – 8%, Китае – 11%.

Указанные цифры в целом свидетельствуют об относительно небольшой роли ООПТ категорий III – V МСОП в нашей стране по сравнению с многими зарубежными государствами. Судя по всему, в этом направлении в России предстоит большая работа.

Вместе с тем возникает ряд серьезных вопросов к корректности проведенных ИМР международных сопоставлений. В частности получается, что в Австрии, Германии, Дании, Швейцарии под той или иной природоохранной защитой, а также с запрещением и/или ограничением ряда видов экономической деятельности оказывается от одной пятой до более четверти территории страны(!). Это слабо соотносится с общим высоким уровнем экономического развития перечисленных государств и неизбежным масштабным освоением территории.

Характерно также, что по сведениям ИМР во Франции и Бельгии этот показатель не превышает 3%. В Финляндии он составляет несколько более 3%, в Нидерландах – 5%.

Таким образом, в даже соседних государствах имеют место кратные расхождения: 29% в Германии против 3% во Франции, 10% в Швеции против 3% в Финляндии и т.д.

По нашему мнению такая ситуация во многом объясняется методологическими разночтениями и отсутствием единства подходов в учете и оценках, о чем говорилось ранее. Автор рискнет высказать предположение, что в отдельных странах ООПТ включают участки типа «уличных газонов» или близких им территорий, охраняемых частных владений и т.п. В этой связи необходимо усилить работу по гармонизации международных сопоставлений ООПТ с обязательным участием российских специалистов. Целью работы должна быть проверка представленных цифр на предмет их сопоставимости.

3. Как известно, на Европейской территории России сконцентрирована подавляющая часть хозяйственного потенциала и проживает основная масса населения страны. На этой территории особо высока антропогенная нагрузка на окружающую природную среду. Здесь же имеются определенные проблемы в области научно обоснованного размещения и устойчивого функционирования сети ООПТ. Данное размещение также должно быть максимально безконфликтным (малоконфликтным) по отношению к сложившейся практике хозяйствования и интересам жителей конкретных регионов. Тем не менее, доля государственных заповедников и национальных парков, расположенных на ЕТР, от общей площади этой территории находится на уровне 1,7%.

Очевидно, что для сравнения со странами Европы было бы корректно использовать не только данные в целом по России, но и по ЕТР. Данные, приведенные в таблице, показывают, что соответствующая доля здесь опять-таки выше, чем во многих европейских государствах.

Применительно к Азиатской территории России рассматриваемая доля составляет примерно 2,2%.

4. Из таблицы следует, что организационное построение сети ООПТ категорий Ia, Ib и II классификации МСОП в странах мира значительно отличается друг от друга. В частности, в ряде государств функционирует ограниченное число территорий с относительно большой средней площадью одного ООПТ (Россия, Казахстан, Туркмения, Узбекистан и др.). В других государствах присутствует противоположная организационная система – имеется значительное число охраняемых территорий при их сравнительно небольшой средней площади (Швеция, Канада, Австралия, Норвегия и др.).

Характерно, что далеко не всегда в странах со значительной территорией средняя площадь одного ООПТ также большая, как и в малых государствах средняя площадь единичного ООПТ не обязательно мала.

5. По данным Росстата затраты на содержание государственных природных заповедников и национальных парков за счет всех источников в 2007 г. составили 2,1 млрд. руб., а в 2008 г. – более 2,2 млрд. руб. По сравнению с 2004 г. – т.е. за период роста экономики и значительного расширения бюджетных доходов и расходов – эти затраты увеличились почти на 50%. Однако почти весь прирост имел номинальный характер, т.е. пришелся на повышение цен. Увеличение в реальном выражении было незначительным.

По данным официальной статистики США общие расходы по Системе национальных парков страны в 2007 г. превысили 2,4 млрд. долл. По сравнению с 2004 г. увеличение этих затрат составило менее 2% (см. Statistical Abstract of the US 2009, p. 755).

Приведенные данные по России и США не вполне сопоставимы из-за различий в организации финансирования, нестыковок в учете и других факторов. Необходимо также учитывать, что сравнения российских и американских расходов на основе официального курса валют статистически некорректны.

Поэтому можно сделать лишь следующий вывод: в России мероприятия по содержанию и охране ООПТ осуществляются за счет значительно меньших денежных средств, чем в США. При этом работы в нашей стране производятся также на меньших охраняемых площадях (см., в частности, таблицу).

Бюллетень «Использование и охрана природных ресурсов в России»

© 1998-2020, Национальное информационное агентство «Природные ресурсы». При перепечатке ссылка на источник обязательна
Адрес: 108811, г. Москва, г.п. Московский, п/я 1627, НИА-Природа
Тел.: 8 (903) 721-43-65, e-mail: nia_priroda@mail.ru