Международные сравнения ООПТ

07.08.2009 

Характеристика особо охраняемых природных территорий (ООПТ категорий Ia, Ib и II по международной классификации) в отдельных странах мира

Страна	Количество ООПТ, ед.	Общая площадь ООПТ		Средняя площадь одного ООПТ, тыс. га
		тыс. га	в % от территории страны
Россия	141	34,91	2,0	2942
Европа Австрия	10	93	1,1	9
Беларусь	5	304	1,5	61
Германия	8	129	0,4	16
Дания	22	11	0,3	0,5
Испания	34	160	0,3	5
Италия	17	442	1,5	26
Нидерланды	12	42	1,0	4
Норвегия	110	1529	4,7	14
Украина	25	800	1,3	32
Финляндия	55	999	3,0	18
Швейцария	1	17	0,4	17
Швеция	750	3928	8,7	5
Азия Индия	83	3562	1,1	43
Индонезия	122	5668	3,0	46
Казахстан	11	1672	0,6	152
Туркмения	8	820	1,7	103
Узбекистан	10	807	1,8	81
Япония	53	638	1,7	12
Америка Канада	1814	45636	4,6	25
США	803	54312	5,6	68
Австралия и Океания Австралия	2537	48473	6,3	19
Новая Зеландия	131	1933	7,2	15

¹ Млн. га; без учета морской акватории, входящей в состав ряда заповедников. Дополнительные сведения и порядок расчетов см. в тексте. По России данные приведены на начало 2008 г., по другим государствам – за последний имеющийся год

² С учетом морской акватории

Попытки организовать международные статистические сопоставления ООПТ за последние десятилетия предпринимались неоднократно. Работа осуществлялась в рамках ведущих организаций мира: Международного союза охраны природы (МСОП), Программы ООН по окружающей среде (ЮНЕП), Института мировых ресурсов (ИМР), Всемирного Банка (ВБ), Статистического бюро Европейских сообществ (Евростата), Организации по экономическому сотрудничеству и развитию (ОЭСР), Европейской экономической комиссии ООН (ЕЭК ООН), Межгосударственного статистического комитета СНГ (Статкомитета СНГ) и др.

Несмотря на кажущуюся простоту работы, ее проведение сопряжено с большими сложностями. Имеющиеся в настоящее время данные не полностью гармонизированы; поэтому их анализ требует определенной осторожности. Трудности, препятствующие корректным сравнениям, возникают из-за разнообразия ООПТ, различий в предпосылках и условиях их формирования по странам мира, несовпадения законодательных норм по отдельным государствам, разнородности функциональных задач и признаков ООПТ, национальной специфики в учете и статистике этих территорий, а также других факторов.

В конце 2008 – начале 2009 гг. Росстат выпустил два статистических сборника: «Охрана окружающей среды в России» и «Россия и страны мира». В них, в частности, представлены результаты указанных сопоставлений, проведенных международными органами. На базе этих сборников, а также некоторых других материалов можно построить соответствующую таблицу (см. выше). При формировании таблицы по России были взяты только государственные природные заповедники и национальные парки – ООПТ категорий Ia, Ib и II по международной классификации МСОП, т.е. особо значимые природные территории с высоким уровнем охраны и соответствующими мерами по их сбережению. По другим странам использованы данные, отражающие примерно адекватный (аналогичный) состав ООПТ.

Результаты анализа таблицы, а также материалов Госдоклада «О состоянии и об охране окружающей среды в Российской Федерации в 2007 году», такого же доклада за 2006 г., ряда публикаций ИМР и национальных статистических органов позволяют сделать следующие основные выводы.

1. Существующее мнение о весьма низкой доли ООПТ в общей площади России по сравнению с другими странами является предвзятым. Суммарная доля госзаповедников и нацпарков в нашей стране, приведенная в таблице без учета площади морских акваторий, составляла на начало 2008 г.почти 35млн. га, или2% территории России (не вполне логично сравнивать территорию ООПТ, включая морские участки, с территорией суши страны). Это значительно больше, чем во многих развитых государствах мира.

Характерно, что если все же произвести расчет с учетом морских акваторий, то площадь рассматриваемых ООПТ на начало 2008 г. составляла уже 41,5 млн. га, а соответствующее отношение было на уровне 2,4% к территории суши России.

Характерно, что по имеющимся оценкам на начало 2009 г. все приведенные цифры дополнительно увеличились.

Следует учитывать, что в составе российских ООПТ имеются объекты федерального значения, отличных от госзаповедников и нацпарков, но которые в принципе также могут быть отнесены к категориям Ia, Ib b II классификации МСОП (ряд государственных природных заказников и др.).

2. Международные сопоставления ООПТ по сумме категорий I - V классификации МСОП – т.е. включая территории категорий III-V с меньшей природоохранной значимостью и уровнем охраны нежели категории Ia, Ib b II, но с более высокими возможностями хозяйственной деятельности – дают несколько иную картину. В частности, в Российской Федерации доля таких ООПТ (без учета курортов, лечено-оздоровительных местностей и некоторых других территорий) от всей площади страны равна примерно 7%. В тоже время по данным такой авторитетной международной организации как ИМР, в Австрии этот показатель составляет 28%, Германии – свыше 29%, Дании – около 22%, Швейцарии – почти 29%.

В Великобритании рассматриваемая доля превышает 15%, США – 8%, Китае – 11%.

Указанные цифры в целом свидетельствуют об относительно небольшой роли ООПТ категорий III – V МСОП в нашей стране по сравнению с многими зарубежными государствами. Судя по всему, в этом направлении в России предстоит большая работа.

Вместе с тем возникает ряд серьезных вопросов к корректности проведенных ИМР международных сопоставлений. В частности получается, что в Австрии, Германии, Дании, Швейцарии под той или иной природоохранной защитой, а также с запрещением и/или ограничением ряда видов экономической деятельности оказывается от одной пятой до более четверти территории страны(!). Это слабо соотносится с общим высоким уровнем экономического развития перечисленных государств и неизбежным масштабным освоением территории.

Характерно также, что по сведениям ИМР во Франции и Бельгии этот показатель не превышает 3%. В Финляндии он составляет несколько более 3%, в Нидерландах – 5%.

Таким образом, в даже соседних государствах имеют место кратные расхождения: 29% в Германии против 3% во Франции, 10% в Швеции против 3% в Финляндии и т.д.

По нашему мнению такая ситуация во многом объясняется методологическими разночтениями и отсутствием единства подходов в учете и оценках, о чем говорилось ранее. Автор рискнет высказать предположение, что в отдельных странах ООПТ включают участки типа «уличных газонов» или близких им территорий, охраняемых частных владений и т.п. В этой связи необходимо усилить работу по гармонизации международных сопоставлений ООПТ с обязательным участием российских специалистов. Целью работы должна быть проверка представленных цифр на предмет их сопоставимости.

3. Как известно, на Европейской территории России сконцентрирована подавляющая часть хозяйственного потенциала и проживает основная масса населения страны. На этой территории особо высока антропогенная нагрузка на окружающую природную среду. Здесь же имеются определенные проблемы в области научно обоснованного размещения и устойчивого функционирования сети ООПТ. Данное размещение также должно быть максимально безконфликтным (малоконфликтным) по отношению к сложившейся практике хозяйствования и интересам жителей конкретных регионов. Тем не менее, доля государственных заповедников и национальных парков, расположенных на ЕТР, от общей площади этой территории находится на уровне 1,7%.

Очевидно, что для сравнения со странами Европы было бы корректно использовать не только данные в целом по России, но и по ЕТР. Данные, приведенные в таблице, показывают, что соответствующая доля здесь опять-таки выше, чем во многих европейских государствах.

Применительно к Азиатской территории России рассматриваемая доля составляет примерно 2,2%.

4. Из таблицы следует, что организационное построение сети ООПТ категорий Ia, Ib и II классификации МСОП в странах мира значительно отличается друг от друга. В частности, в ряде государств функционирует ограниченное число территорий с относительно большой средней площадью одного ООПТ (Россия, Казахстан, Туркмения, Узбекистан и др.). В других государствах присутствует противоположная организационная система – имеется значительное число охраняемых территорий при их сравнительно небольшой средней площади (Швеция, Канада, Австралия, Норвегия и др.).

Характерно, что далеко не всегда в странах со значительной территорией средняя площадь одного ООПТ также большая, как и в малых государствах средняя площадь единичного ООПТ не обязательно мала.

5. По данным Росстата затраты на содержание государственных природных заповедников и национальных парков за счет всех источников в 2007 г. составили 2,1 млрд. руб., а в 2008 г. – более 2,2 млрд. руб. По сравнению с 2004 г. – т.е. за период роста экономики и значительного расширения бюджетных доходов и расходов – эти затраты увеличились почти на 50%. Однако почти весь прирост имел номинальный характер, т.е. пришелся на повышение цен. Увеличение в реальном выражении было незначительным.

По данным официальной статистики США общие расходы по Системе национальных парков страны в 2007 г. превысили 2,4 млрд. долл. По сравнению с 2004 г. увеличение этих затрат составило менее 2% (см. Statistical Abstract of the US 2009, p. 755).

Приведенные данные по России и США не вполне сопоставимы из-за различий в организации финансирования, нестыковок в учете и других факторов. Необходимо также учитывать, что сравнения российских и американских расходов на основе официального курса валют статистически некорректны.

Поэтому можно сделать лишь следующий вывод: в России мероприятия по содержанию и охране ООПТ осуществляются за счет значительно меньших денежных средств, чем в США. При этом работы в нашей стране производятся также на меньших охраняемых площадях (см., в частности, таблицу).