Поиск:

Авторизация

Логин:
Пароль:
Запомнить меня на этом компьютере
  Забыли свой пароль?
  Регистрация




Так как же с экспертизой?

12.04.2007

По материалам ряда семинаров и круглых столов, проходивших в марте 2007 г.

Принятое, наконец, Постановление правительства РФ от 05.03.2007 № 145, кажется, вызвало больше вопросов, чем дало ответов. То, что законы и тем более постановления пишутся в наше время крайне небрежно, и это никого уже не удивляет – понятно. Так и к ППР № 145 надо относиться творчески: согласно комментариям самих же разработчиков этого документа, в частности, сотрудника Фонда «Институт экономики города» К.В.Холопика, коэффициент, например, 137 надо понимать как 1,37, тогда и уровень цен за проведение экспертизы остается прежним, а не увеличивается в сто раз, как это можно понять при буквальном прочтении. Странновато, конечно; ведь до сих пор считалось, что правовые нормативные акты нужно читать и понимать именно так, как они написаны, а не домысливать их по логике здравого смысла. Ну, хорошо, не будем придираться, тем более, что (по словам тех же разработчиков постановления) при Госстрое уже работает группа, готовящая предложения по уточнению механизмов формирования платы за проведение экспертизы.

Хуже другое. ППР № 145, определив некоторые вопросы формального характера, оставило за бортом многие принципиальные вопросы. Например, включив в состав представляемых на экспертизу материалов документацию, определяющую принадлежность земельного участка, законодатель поставил в тупик добывающую промышленность. Ведь договор аренды традиционно заключался не до, а после получения всех разрешений на планируемую деятельность, говорит представитель ОАО «Новатэк» Н.П. Шелкопляс. Или законодатель считает, что лучше заранее его заключить, платить аренду все те месяцы и годы, пока проектные документы будут «вариться» в согласующих инстанциях (а потом, возможно, получить отказ?). Но, если речь идет о сельхозземлях или землях Гослесфонда, то «вариться» документы будут порядка двух лет, а срок лицензии неумолимо истекает… К тому же нарушение лицензионных условий (работы до сих пор не начаты!) ведет к тому, что лицензия будет отозвана.

Кроме того, любая штольня или штрек - это сооружение (иначе оно держаться не будет), и, таким образом, получается, что на все эксплуатационные действия нужна «пошаговая» экспертиза? Где тут проходит грань между строительством сооружений, подлежащим экспертизе, и эксплуатационными операциями, не подлежащим экспертизе? «Из-за этих законодательных упражнений остановлены горные работы! Оставьте в покое горную промышленность, ее не может и не должно контролировать ЖКХ! – требует Председатель Союза старателей России В.И. Таракановский, и цитирует дедушку Крылова: - беда, коль сапоги начнет тачать пирожник, а пироги печи сапожник!» С ним солидарен и представитель Роспотребнадзора по г.Москве В.Я. Яцкин: «Я не припомню прецедента, чтобы исполнение обязанностей одного ведомства (Роспотребнадзора или Ростехнадзора) законодательно возлагалось на другое ведомство (Госстрой), - говорит он и цитирует булгаковского Воланда: «Каждое ведомство должно заниматься своим делом».

В том же ключе комментирует ситуацию и представитель МЧС РФ В.А.Константинов. ФЗ № 232 и ППР № 145 сняли требование о предварительном получении ТУ от данного ведомства (важнейшего, тут уж не поспоришь!), и теперь вместо предотвращения аварий на стадии проектных решений государство и общество, видимо, уже «по факту» будут устранять последствия ошибок проектировщиков. В. А Константинов прогнозирует в связи с этим увеличение аварийности, которое ударит как непосредственно по судьбам множества людей, так и по государственному бюджету, ибо устранение последствий ЧС по статистике на порядок дороже, нежели их предупреждение.

Представитель МТУ Ростехнадзора по ЦФО Е.А. Полесский считает, что для нормализации ситуации необходимо как минимум включить в состав материалов, представляемых на экспертизу, оценку воздействия на окружающую среду, а для особо опасных и технически сложных объектов сохранить процедуру государственной экологической экспертизы (ГЭЭ).

А директор ООО "АйСиФ/ЕКО"С.Г.Голубева уверена, что ФЗ № 232 вкупе с ППР № 145 – это гражданская катастрофа. Теперь жители лишены возможности не только повлиять на решение о строительстве чего-либо рядом с их домами, но даже узнать об этом заранее – никто не обязан ставить их в известность. «ГЭЭ в свое время спасла нас от многих бед, - говорит Светлана Геннадьевна, - так, только благодаря этому механизму удалось не допустить в нашей стране строительства мусоросжигательных заводов с температурой отходящих газов ниже 7000 (т.е., в огромных количествах выбрасывающих смертоносные диоксины). А теперь даже само требование о применении наилучших технологий ушло…

Никак не просматриваются в ППР № 145 объекты культурного наследия.

А что касается коррупционной емкости (важнейший показатель для каждого вновь принимаемого правового акта) тут сомнений еще больше. Повторные экспертизы. последующие экспертизы… Когда они проводятся, когда нет? И все это платно; во что же оно в конечном итоге выльется? Это решают конкретные чиновники на местах? Понятно. Будем договариваться.

А что за договора гражданско-правового характера оговорены в «Положении об организации и проведении государственной экспертизы»? – интересуется представитель комитет Торгово-промышленной палаты РФ по металлургии В.А. Бережной, - ведь проведение экспертизы - функция государства! Так кто же будет ее проводить – государственные структуры или подведомственные организации – хозяйствующие субъекты?

Все эти недоразумения будут улажены наилучшим образом – уверяет представитель Росстроя РФ Б.А.Челышев, - ведь в настоящее время уже готовится проект Постановления Правительства РФ, определяющий требования к содержанию разделов проектной документации. Вот он-то и расставит все точки над i. (Замечу в скобках: в своем выступлении Борис Александрович выразил уверенность, что все санитарно-экологические вопросы можно решить на стадии зонирования территорий, в том числе предусмотреть, где именно можно размещать мусоросжигательные заводы с температурой отходящих газов ниже 7000… Вот после этого мне стало особенно грустно).

А представитель ГУ «Главгосэкспертиза России» В.П.Переверзев уже сейчас формирует блок внештатных экспертов для рассмотрения экологической составляющей представляемых на экспертизу материалов. «Полноценная «Оценка воздействия на окружающую среду» должна присутствовать в обязательном порядке, как и материалы общественного мнения!» - считает Василий Петрович.

Вывода из всего этого многоголосья можно сделать два.

Первый: Постановление № 145 опять получилось у законодателя половинчатым, мутным и, как говорят юристы, «сложным в правоприменении», короче говоря – нерабочим.

Второй. Жить, тем не менее, надо, и все непонятки будут отрихтовываться на местах.

Каким образом?

Поживем - увидим.

Источник:

Жанна Елецких, Природно-ресурсные ведомости

Бюллетень «Использование и охрана природных ресурсов в России»

© 1998-2020, Национальное информационное агентство «Природные ресурсы». При перепечатке ссылка на источник обязательна
Адрес: 108811, г. Москва, г.п. Московский, п/я 1627, НИА-Природа
Тел.: 8 (903) 721-43-65, e-mail: nia_priroda@mail.ru