Общественная палата предлагает вегетарианство?

Общественная палата Российской Федерации провела общественную экспертизу проекта федерального закона № 458458-5 «Об ответственном обращении с животными». Заключение направлено в Государственную Думу. Из текста общественной экспертизы законопроекта, подготовленной Общественной палатой РФ:

«1. По мнению Общественной палаты РФ, с принятием Законопроекта необходимо осуществить ужесточение административной ответственности за жестокое обращение с животными. Существенными штрафами должны облагаться владельцы, выбрасывающие животных на улицу. Штраф за нарушение правил выгула собак и штрафы за невыполнение владельцами животных обязанностей по содержанию животных, повлекшие гибель или увечье животного, а также за нанесение животным вреда человеку не могут быть равными. Также необходимо внесение изменений в редакцию статьи 245 Уголовного кодекса Российской Федерации. Следует установить ответственность за умышленное убийство животных, совершение деяний, повлекших существенный вред здоровью животных или причинение увечья животным. Диспозиция статьи не должна быть обусловлена характером деяния лица (только хулиганскими или корыстными побуждениями, применением садистских методов, или присутствием малолетних).

2. В законопроекте не определены требования к разведению животных и совершению сделок с ними. ОП предлагает дополнить законопроект положениями, регулирующими правила торговли животными, определяющими, что продажа животных должна осуществляться только через специализированные магазины или питомники, исключая торговлю животными на рынках, ярмарках и т.п. Понятие «разведение животных» следует ограничить как форму коммерческой деятельности, основанную на использовании репродуктивного потенциала животных с целью получения дохода от последующей реализации потомства животных. Необходимо учитывать, что деятельность по разведению животных в настоящее время не урегулирована необходимыми нормативными правовыми актами, определяющими порядок ее осуществления, регистрации субъектов, лицензирования, налогообложения, ответственности и т.д.

3. Общественная палата предлагает определить требования к обращению с животными при использовании их в научных экспериментах, биологическом тестировании, учебном процессе, а также при получении биологических препаратов. Использование животных в научных экспериментах, биологическом тестировании, учебном процессе, а также при получении биологических препаратов в современных условиях допустимо только, если отсутствует возможность заменить животных альтернативными моделями (математическими, виртуальными и т.п.) и объектами. Общий порядок обращения с экспериментальными животными должен соответствовать международным рекомендациям.

4. Исходя из принципов гуманного отношения общества к животным, перечень оснований для умерщвления должен быть строго исчерпывающим и включать только такие основания как: установление диагноза «бешенство», а также случай, когда умерщвление является единственно возможным вариантом прекращения страданий животного при наличии неизлечимых заболеваний, сопровождающихся физическими страданиями животного. Необходимо указать на запрет «любого умерщвления животного, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральный законом. Категорически недопустимо устанавливать неоднозначные формулировки при установлении оснований для умерщвления для животных, в связи с этим пункт 1 части 1 стати 20 Законопроекта необходимо (после слов «умерщвление животных допускается в случае:») изложить в редакции: «установления животному диагноза „бешенство“. Вопросы карантинизации животных должны регулироваться отдельно. Пункт 4 части 1 статьи 20 Законопроекта необходимо исключить, поскольку животные не являются субъектами правовых отношений, при регулировании отношений, связанных с обращением с ними, руководствоваться мотивами „наказания“ неуместно. На наш взгляд, в предложенной редакции норма провоцирует внесудебную расправу с животными». Пункт 5 части 1 статьи 20 Законопроекта общественники предлагают и вовсе исключить: термин «необходимая оборона», поскольку он не является уместным. Так, «согласно ст. 37 УК РФ необходимой обороной является «причинение вреда посягающему лицу». Животное является объектом гражданских прав, но не лицом. Состояние «крайней необходимости» равно как и определение его пределов содержатся в УК РФ (ст. 39), и в КоАП РФ (ст. 2.7) и должно регулироваться данными нормативными правовыми актами. При этом, в отношении имущества, к которому отнесены животные (ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации), применимы правила статьи 14 ГК РФ, содержащие норму о том, что способы самозащиты гражданских прав должны быть соразмерны их нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения. Умерщвление в данном случае может представлять ни что иное как выход за такие пределы. Пункт 6 части 1 статьи 20 Законопроекта необходимо исключить, поскольку термин: «предотвращения вреда жизни и (или) здоровью человека» является неопределенным, может толковаться неоднозначно, что недопустимо для нормы федерального уровня. Кроме того, данная норма (Пункт 6 части 1 статьи 20 Законопроекта) не только противоречит гуманной концепции Законопроекта, она, по сути, лишает правовой защиты все категории животных, обращение с которыми регулируются настоящим законом, поскольку при желании «вредными» для жизни и здоровью человека можно объявить любых животных.

5. По мнению ОП, установление требования об обязательной регистрации (ежегодной перерегистрации) должно относиться к собакам любых пород, а не только к собакам, представляющим потенциальную опасность. Отсутствие обязательной регистрации и сопровождающего ее чипирования (постановки микрочипа) снижает эффективность ежегодных прививочных мероприятий, делает невозможным установление личности владельца выброшенного животного, затрудняет процесс поиска потерянных животных. Необходимо отметить, что данные проблемы актуальны также для обращения с другими животными-компаньонами и служебными животными, в том числе лошадьми. Функции по осуществлению обязательной регистрации должны выполняться государственной ветеринарной службой и/или органами местного самоуправления, в противном случае возникнет невозможность создания единой информационной базы данных, следовательно, станет невозможным или будет затруднен процесс привлечения к ответственности нерадивых владельцев животных. Порядок регистрации должен быть единым для всей страны, и соответственно, устанавливаться федеральным органом государственной власти. В связи с этим необходимо соответствующим образом изменить редакцию статьи 13 Законопроекта, а также в пункте 3 части 1 статьи 12 — определить срок, в течение которого владелец обязан осуществить регистрацию приобретенной собаки, а также обязанность по ежегодной перерегистрации собак.

6. Часть 4 статьи 14 Законопроекта необходимо изложить в следующей редакции: «Количество содержащихся животных-компаньонов определяется возможностью обеспечения надлежащих условий содержания и может быть ограничено по решению суда при невозможности обеспечить условия содержания в соответствии с требованиями настоящего Закона, соблюдения зоогигиенических, ветеринарных и санитарно-гигиенических норм и правил и систематическом нарушении прав и законных интересов третьих лиц.» Полагаем, что определение в данном Законопроекте столь широких полномочий субъектов Российской Федерации, включая предоставление им права определения количества содержащихся животных-компаньонов недопустимо. Согласно статье 213 Гражданского кодекса Российской Федерации количество и стоимость имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц, не ограничиваются, за исключением случаев, когда такие ограничения установлены федеральным законом в целях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Кроме того, при ограничении количества содержащихся животных возникает вопрос о прекращении права собственности на них. закон должен содержать указание на то, что данный вопрос решается в соответствии с гражданским законодательством только на основании решения суда, поскольку в соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

7. Законопроект также необходимо дополнить нормами о том, что для эффективного контроля деятельности государственных и муниципальных приютов для бездомных животных при них должны создаваться общественные советы волонтеров.

8. Одной из важнейших задач Законопроекта является решение проблемы бездомных животных. Комплексное решение данной проблемы возможно только при введении механизмов ограничения разведения владельческих животных, поскольку пополнение численности бездомных животных происходит во многом за счет приплода владельческих нестерилизованных животных, «избытка» деятельности по коммерческому разведению животных для продажи. Универсальным и эффективным механизмом контроля численности животных является стерилизация, что требует активной пропаганды и создания разнообразных преференция для лиц (организаций) ее осуществляющих и владельцев стерилизованных животных».

Как видно из п. 1 и 4 теперь предлагается уголовно преследовать за убийство животного, очевидно и сельскохозяйственного, целью выращивания которого является не только получения от него потомства, но и выращивания его на убой, т.е. на мясо. Интересно как в таком случае владельцы собак собираются их кормить?

Источник:

По материалам пресс-службы Общественной палаты РФ